Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-18733/18 по делу N А40-22279/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-18733/18 по делу N А40-22279/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-22279/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании жалобу

Абалакиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022,

о возврате кассационной жалобы Абалакиной Ольги Викторовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2017, заключенного между Соколовым Владимиром Анатольевичем и Абалакиной Ольгой Викторовной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Соколова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении должника ИП Соколова В.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Марциновского В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2017, заключенного между Соколовым Владимиром Анатольевичем и Абалакиной Ольгой Викторовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года заявление конкурсного кредитора Марциновского В.Ф. о признании недействительной сделки - удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2017, заключенного между Соколовым Владимиром Анатольевичем и Абалакиной Ольгой Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Абалакиной Ольги Викторовны на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, пос. Кратово. ул. Шоссейная, дом 36. кадастровый номер 50:23:0100647:26 и жилой дом площадью 42.5 кв.м.. расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, пос. Кратово. ул. Шоссейная, дом 36. кадастровый номер 50:23:0020115:11387 и восстановления права собственности Соколова Владимира Анатольевича на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением, Абалакина О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу А40-22279/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Абалакиной О.В. о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абалакина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 21 января 2022 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, Абалакина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 08 октября 2021 года, с учетом выходных дней истек 08 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом округа установлено, что кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа считает необходимым отметить, что Абалакиной Ольгой Викторовной повторно подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 кассационная жалоба принята к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-22279/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова