Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-18733/18 по делу N А40-22279/2017

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-22279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Абалакиной О.В. - лично, паспорт, Комсолев В.В. - дов. от 09.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года

кассационную жалобу Абалакиной Ольги Викторовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2017, заключенного между Соколовым Владимиром Анатольевичем и Абалакиной Ольгой Викторовной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Соколова Владимира Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении должника ИП Соколова В.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Марциновского В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2017, заключенного между Соколовым Владимиром Анатольевичем и Абалакиной Ольгой Викторовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявление конкурсного кредитора Марциновского В.Ф. о признании недействительной сделки - удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2017, заключенного между Соколовым Владимиром Анатольевичем и Абалакиной Ольгой Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Абалакиной Ольги Викторовны на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, пос. Кратово. ул. Шоссейная, дом 36. кадастровый номер 50:23:0100647:26 и жилой дом площадью 42.5 кв.м.. расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, пос. Кратово. ул. Шоссейная, дом 36. кадастровый номер 50:23:0020115:11387 и восстановления права собственности Соколова Владимира Анатольевича на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением, Абалакина О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу А40-22279/17.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Абалакиной О.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Абалакиной О.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Абалакина О.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Абалакину О.В. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 истек в данном случае 11.08.2021.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сведения об указанном определении суда Абалакиной О.В. были получены с официального сайта Арбитражного суда города Москвы 29.08.2021, то есть срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от лица. обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, заявитель указывает, что определение в письменном виде ею не получалось и единственный источник для получения информации был только официальный сайт, в связи с чем срок для подачи жалобы, был пропущен по уважительным причинам, Абалакиной О.В. добросовестно выполнялись процессуальные действия, направленные для отслеживания указанного судебного акта и подачи соответствующей жалобы, в том числе для составления жалобы и получения юридической помощи для ее формирования.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что мотивированное определение суда первой инстанции от 28.07.2021 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.07.2021, а апелляционная жалоба на определение направлена заявителем согласно штампу Почты России 01.09.2021.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в судебном заседании 20.04.2021 при оглашении резолютивной части присутствовали Абалакина О.В. и её представитель - Комсолев В.В. по доверенности от 09.04.2021, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Абалакина О.В., добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имела возможность и должна была своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 08 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с определением суда первой инстанции, и кассатор не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений относительно отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-22279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина