Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-11577/22 по делу N А40-147093/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-147093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Ю.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 30.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен, имелась техническая возможность, к онлайн заседанию не подключился,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-147093/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Государственная транспортная лизинговая компания" денежных средств в размере 3 879 464,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Кассационным судом было удовлетворение ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). В судебном заседании 21 июня 2022 года у Арбитражного суда Московского округа имелась техническая возможность для проведения заседания в режиме онлайн, однако представитель не подключился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком решения и постановление.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

В рамках договора поставки воздушных судов (далее - ВС) между АО "Гражданские самолеты Сухого" (АО "ГСС", Продавец, Истец до реорганизации) и ПАО "ГТЛК" (в настоящее время - АО "ГТЛК", Покупатель, Ответчик) от 01.06.2015 N 222/643/GTLK2015-1/РА стороны заключили дополнительное соглашение об оказании Продавцом в 2017 и 2018 годах Покупателю услуг по организации переподготовки авиационного персонала (пилотов - летных экипажей Эксплуатанта, АО "АТК "Ямал") для поставляемых ВС (соглашение, предусматривающее порядок оказания и оплаты услуг) (Приложение N 9 в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 09.11.2017 N 15/07-19164-13922 к Договору N 222).

Услуги по переподготовке летного экипажа Эксплуатанта организованы Продавцом и оказаны с привлечением SuperJet International S.p.A. (Italy) (далее -Учебный центр SJI, АУЦ SJI), в соответствии с Соглашением по оказанию услуг компанией SJI компании АО "ГСС" по программе Сухой Суперджет 100.

В рамках постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2018 N 301 Эксплуатант (АО "АТК "Ямал") 18.12.2017 направил в Учебный центр SJI на обучение по программе переподготовки летного состава на тип RRJ-95 летный экипаж (далее - Экипаж) в составе двух вторых пилотов Вячеславова П.С. и Марданова Б.Р.

В соответствии с ФАП-289 (п. 61) удостоверение об окончании курса выдается при условии, что обучение было проведено в полном объеме и обучаемое лицо успешно сдало все экзамены, предусмотренные программой. В случае проведения обучения по части программы (разделу, модулю) АУЦ SJI выдает справку с указанием даты и объема проведенной подготовки.

26.02.2018 АУЦ SJI второму пилоту АО "АТК "Ямал" Вячеславову П.С. выдана Справка за регистрационным номером АТС-СОА-18/0001, свидетельствующая о его присутствии в период с 18.12.2017 по 20.02.2018 на курсе обучения N РС2017/182 в АУЦ SJI по программе дополнительной профессиональной переподготовки "Программа подготовки на тип RRJ-95 (для пилотов без опыта полетов на ВС со "Стеклянной" кабиной)".

В случае не подписания акта в предусмотренные договорными документами сроки, услуги считаются оказанными и принятыми Покупателем и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.2.8, абз. 4 п. 3.4.7 Приложения N 9 к Договору N 222).

Стоимость услуг по переподготовке летного экипажа, оказываемых с привлечением SJI, определена в Приложении А и установлена исходя из количества Экипажей (1 экипаж = 2 пилота), а не отдельно по каждому пилоту (п. 3.1.6., 3.2.6. Приложения N 9 к Договору N 222).

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по обучению летного экипажа Эксплуатанта оказаны Учебным центром SJI в полном объеме, соответствующий акт об оказании услуг подписан и оплачен Продавцом, 14.12.2018 Продавцом составлен Акт об оказании услуг по организации переподготовки авиационного персонала Эксплуатанта (АО "АТК "Ямал") для его подписания Покупателем на сумму оказанных услуг в размере 3 879 464,46 руб. (в т.ч. НДС 18% 591 782,71 руб.), однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец также указал, что в соответствии с п. 3.2.8 Приложения N 9 к Договору N 222 - оказание услуг по организации переподготовки авиационного персонала и их стоимость в рублях подтверждается подписанным актом об оказании услуг по переподготовке авиационного персонала и счетом-фактурой Продавца. Акт об оказании услуг подписывается Покупателем после окончания переподготовки соответствующей группы авиационного персонала, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг, подготовленного и подписанного Продавцом.

Согласно абз. 4 п. 3.4.7. Приложения N 9 к Договору N 222 Покупатель обязуется оплатить Продавцу полную стоимость услуг по переподготовке такого авиационного персонала, указанную в Акте об оказании услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета Продавцом.

19.12.2018 письмом N 457/14814 Продавец направил в адрес Покупателя Акт об оказании услуг от 14.12.2018 для его подписания и возврата Продавцу, а также счет-фактуру от 14.12.2018 N 1412-24.

17.07.2019 письмом N 443/11902 Продавец повторно направил в адрес Покупателя указанный выше Акт и счет-фактуру, полученные Покупателем 30.07.2019 (почтовый идентификатор 11528037037371), следовательно, услуги подлежали оплате Покупателем в срок не позднее 13.08.2019 включительно (п. 3.2.8, абз. 4 п. 3.4.7, 3.3.5 Приложения N 9 к Договору N 222).

06.09.2019 ответным письмом Покупатель направил в адрес Продавца письмо N АК-19-07-3898, которым информировал о направлении писем в адрес Эксплуатанта (АО "АТК "Ямал") с требованием о принятии оказанных услуг по переподготовке авиационного персонала указанного эксплуатанта, одновременно сообщив Продавцу о готовности подписать акт после его принятия Эксплуатантом, фактически признавая услуги оказанными Продавцом и подлежащими оплате Покупателем.

30.03.2019 ответным письмом N 443/1804 Продавец повторно сообщил Покупателю о необходимости принятия необходимых мер для приемки оказанных услуг с последующей оплатой в соответствии с условиями Договора N 222.

08.04.2020 ответным письмом N АК-19-07-1673 Покупатель сообщил о повторном направлении письма в адрес Эксплуатанта с требованием о принятии оказанных услуг.

До настоящего времени Акт об оказании услуг Покупателем не подписан, оказанные Продавцом услуги не оплачены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 395, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме, доказательства погашения задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлены, а также то, что помимо направления писем ответчиком не предпринято никаких иных и реальных мер по взысканию с Эксплуатанта денежных средств за оказанные услуги в размере 3 879 464,46 руб.

При этом суды указали, что отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права, не применении пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, кассационная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами, согласно абз. 4 п. 3.4.7. Приложения N 9 к Договору N 222 Покупатель обязуется оплатить Продавцу полную стоимость услуг по переподготовке такого авиационного персонала, указанную в Акте об оказании услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета Продавцом.

В соответствии с п. 3.3.3 Приложения N 9 к договору поставки оплата услуг по организации переподготовки авиационного персонала производится следующим образом:

(i) Покупатель с течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Эксплуатанта денежных средств в счет оплаты услуг по переподготовке персонала производит платеж в размере 1 500 000 рублей, кроме НДС 18%, в отношении каждого из Воздушных судов, применительно к которому Покупателем заказаны услуги согласно заявке на переподготовку в отношении такого Эксплуатанта;

(ii) После получения Продавцом субсидии или отказа Министерства промышленности и торговли РФ в предоставлении субсидии, Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания УКД Сторонами или информирования Продавцом Покупателя об отказе в предоставлении субсидии, и получения от Эксплуатанта оплаты стоимости соответствующих услуг, обязуется оплатить услуги по переподготовке персонала Эксплуатанта, исходя из стоимости, рассчитанной в соответствии с п. 3.3.1 или 3.3.2 настоящего Приложения, за вычетом суммы, оплаченной Покупателем в счет такого переобучения согласно пункту (i) выше, на основании счета Продавца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статей 314, 327.1, 711, 76 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу третьему пункта 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157).

В абзаце первом пункта 23 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В данном случае результаты оказанных услуг по договору передан и принят ответчиком в 2018 году, исковое заявление истцом подано в суд в 2021 году.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и период, за который ответчиком так и не были оплачены принятые работы, выходящий за рамки разумного срок, а также выводы судов о том, что помимо направления писем ответчиком не предпринято никаких иных и реальных мер по взысканию с Эксплуатанта денежных средств за оказанные услуги в размере 3 879 464,46 руб., судебные акты о взыскании задолженности следует признать правильными.

При этом, суды указали, что бездействие Ответчика не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц, не привели к принятию неправомерного судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств дела и иных выводов судов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-147093/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев