Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11976/22 по делу N А40-56640/2021

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-56640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Клишина Н.Н. по дов. от 11.11.2021 N 152,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лукойл-Энергосервис"

на постановление от 25.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Лукойл-Энергосервис"

к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 499 399,42 руб., обязании направить информацию о поступивших платежах от должников в счет погашения уступленной дебиторской задолженности на дату принятия решения суда по настоящему делу, по формам, предусмотренным в приложениях N N 1, 2 к соглашению о взаимодействии и взаимном информационном обмене от 20.04.2017 N ЭС/С-89/17, присуждении за неисполнение требования неустойки в размере 100 000 руб. в неделю с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу по день фактического исполнения.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил обязать ответчика направить информацию о поступивших платежах от должников в счет погашения уступленной дебиторской задолженности на дату принятия решения суда по настоящему делу, по формам, предусмотренным в приложениях N N 1, 2 к соглашению о взаимодействии и взаимном информационном обмене от 20.04.2017 N ЭС/С-89/17, взыскать неустойку в размере 100 000 руб. в неделю с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу по день фактического исполнения, взыскать денежные средства в размере 1 433 852,39 руб., обязать предоставить сведения о конкретных датах поступления оплаты со стороны должников. Указанные уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции протокольным определением от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 499 399,42 руб. отказано.

Определением от 08.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в рассмотрении исковых требований судом первой инстанции без учета принятого уменьшения размера исковых требований, а также нерассмотрении исковых требований в остальной части.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 433 852,39 руб., обязать предоставить сведения о конкретных датах поступления оплаты со стороны должников. Указанные уточнения заявленных требований были приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-56640/2021 отменено, принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. в неделю с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу по день фактического исполнения, об обязывании направить информацию обо всех поступивших платежах от должников в счет погашения уступленной дебиторской задолженности на дату принятия решения суда по настоящему делу, по формам, предусмотренным в приложениях NN 1, 2 к соглашению о взаимодействии и взаимном информационном обмене от 20.04.2017 N ЭС/С-89/17, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (сторона 1, ответчик) и ООО "Лукойл-Энергосервис" (сторона 2, истец) было заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 (далее - соглашение об уступке требования), согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла право требования к потребителям (должникам) стороны 1 задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

В марте 2017 года права требования к должникам были переданы ответчиком истцу и подписаны соответствующие акты приема-передачи.

В соответствии с условиями соглашения об уступке требования в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 истцом была осуществлена оплата ответчику стоимости передаваемых прав требований, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Во исполнение соглашения об уступке требования истцом и ответчиком было подписано еще одно соглашение от 20.04.2017 N ЭС/С-89/17 о взаимодействии и взаимном информационном обмене (далее - соглашение об информационном обмене) по вопросам обеспечения максимальной эффективности информационного обмена сведениями, непосредственно связанными с урегулированием дебиторской задолженности потребителей электроэнергии ответчика, переданной по соглашению об уступке требования истцу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком не исполняется обязанность по информированию его о платежах, поступающих на расчетные счета последнего от должников, а также обязанность по перечислению истцу денежных средств, поступивших от должников в счет уступленных прав требования.

Во исполнение соглашения об уступке требования ответчиком были переданы истцу права требования к следующим должникам: Дорофеевой С.Ю., ТСЖ N 17, МУП "Камызякские водопроводы", МО "Камызякский район", ТСЖ "Заря", Середенкову В.Ф., МКУК "Центральная библиотечная система", ИП Решетниковой И.М., ФГКУ "12 отряд ФПС по Астраханской области", МКОУ "Маковская начальная школа имени Героя Советского союза Г.С. Мыльникова", Николаеву С.В., ООО УК "Радужная", ООО "ГЮЙС", МУП "Камызякское ЖКХ", ГК "Вымпел", ТСЖ "Ретранслятор", Гаджиеву М.Г.

В процессе взыскания истцом задолженности по переданным правам требования к вышеуказанным лицам последним были установлены факты осуществления оплаты данными должниками в адрес ответчика в общем размере 1 433 852,39 руб. В качестве подтверждения осуществленных платежей указанными должниками были представлены документы о поступлении соответствующей оплаты ответчику.

Однако, указанные денежные средства от ответчика на расчетные счета истца не поступили, что послужило основанием последнему для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено апелляционным судом, срок исковой давности начал течь с момента, когда истцом были получены сведения, удостоверяющие права требования в отношении спорных должников - 22.03.2017 (акт приема-передачи прав требования). При этом, претензии направлены истцом в адрес ответчика в 2018, 2019, 2020 годах.

Апелляционным судом правомерно указано, что учитывая отсутствие отказа ответчика в их удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 15 дней, в соответствии с условиями соглашения об уступке требования. При этом часть претензий направлена истцом за пределами сроков исковой давности.

Вместе с тем срок исковой давности по требованию с момента получения сведений, удостоверяющих права требования в отношении должников, переданных по акту приема-передачи прав требования от 24.03.2017, истек 08.04.2020, от 27.03.2017 истек 11.04.2020. Однако, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление подано истцом в суд 19.03.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежные поручения и реестры оплаты к ним направлялись ответчиком в период 2017 - 2018 годов на адрес электронной почты работников истца Чижиковой Е.С. и Шинаковой Е., отправка указанным лицам согласована сторонами в приложении N 3 к соглашению о взаимодействии и взаимном информационном обмене в формате электронного документа. Также вышеуказанные реестры поступившей оплаты, направленные ответчиком ранее в адрес истца посредством электронной почты, а также платежные поручения и приходные кассовые ордера от потребителей были направлены ответчиком в адрес истца почтой, что подтверждается представленными в дело накладными.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванная информация ответчика о поступивших платежах от должников в счет погашения уступленной дебиторской задолженности соответствует форме, указанной в приложениях N N 1 и 2 к соглашению об информационном обмене. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязанности по информированию его о платежах, поступающих на расчетные счета от должников, а также обязанность по перечислению истцу денежных средств, поступивших от должников, в счет уступленных прав требования, правомерно отклонены апелляционным судом.

Помимо этого, спорным соглашением об информационном обмене не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу сведения о конкретных датах поступления оплаты со стороны должников, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика предоставить сведения о конкретных датах поступления оплаты со стороны должников, указанных в пунктах 1 - 20 расчета исковых требований, правомерно отказано апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-56640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова