Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32429/23 по делу N А40-67498/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-67498/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к НАО "ЮГ АВТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ЮГ АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 350 885 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 92 984 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 37 270 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.07.1999 N М-05-502861, предметом которого является земельный участок площадью 6 057 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Промзона "Бирюлево-28".

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 131 177 рублей 93 копейки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составила 92 984 руб. 70 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты задолженности по арендной плате ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, при этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до суммы 37 270 руб. 77 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не в полном объеме оплачена сумма долга по оплате арендной платы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-67498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина