Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-13089/22 по делу N А40-20013/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-20013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Красильников М.В. дов-ть от 11.11.2020,

от ответчика: Морозова О.В. дов-ть от 10.12.2021,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт дизайна и сервиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по иску частного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт дизайна и сервиса"

к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт дизайна и сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 707 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Аэрофлот" является компанией с государственным участием (57% акций компании принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества и Минфина России совместно), свою закупочную деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и разработанным в его исполнение Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Аэрофлот" в действующих на момент проведения закупки редакциях.

По результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры в виде открытого запроса предложений: "Создание системы постоянных внутренних инноваций в ПАО "Аэрофлот" конкурсная комиссия ответчика 18.10.2017 признала закупку несостоявшейся; одобрила заключение договора с единственным участником закупки - ЧОУВО "МИДИС" стоимостью 30 500 000 рублей.

С учетом положений пункта 19.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Аэрофлот" срок заключения договора по итогам закупки (не более 180 дней с даты подведения итогов) истек еще в 2018 году.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец письмом от 19.10.2017 проинформировал ответчика о начале выполнения первого этапа работ, предусмотренных приложением N 1 (техническое задание) к проекту договора на создание системы постоянных внутренних инноваций ПАО "Аэрофлот".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что первый этап работ надлежащим образом выполнен и результат этих работ передан ответчику, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 707 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 160, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что договор по итогам закупки сторонами в письменной форме не заключен (подписан только со стороны истца), информация о заключении договора в ЕИС отсутствует, документы, подтверждающие факт выполненных истцом работ и их принятие ответчиком, не представлены, ответчик письменного согласия на выполнение спорных работ не давал, документация о закупке не является правовым основанием для начала работ победителем закупочной процедуры, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно подписания спорного договора ответчиком, выполнения истцом первого этапа работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-20013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба