Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12782/22 по делу N А40-193862/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-193862/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ТРАНСКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТРАНСКОМ"

к ООО "ГК СТИМЭКС"

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК СТИМЭКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 200 руб., процентов в размере 2 918, 76 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 213, 64 руб., госпошлины в размере 10 238 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "ГК СТИМЭКС" в пользу ООО "ТРАНСКОМ" 2 371 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 11 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 029 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Кроме того, судом взыскано с ООО "ГК СТИМЭКС" 154 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Возвращено ООО "ТРАНСКОМ" 2 921 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1301 от 03.09.2021 г., из федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 09.07.2021 г. между ООО "ТРАНСКОМ" (истец, покупатель) и ООО "ГК СТИМЭКС" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 125/2021. Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно счетам, накладным ТОРГ-12, УПД. Согласно п. 3.1 Договора - покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости партии товара, указанной в счете на оплату в течение 3 рабочих дней со дня получения от Поставщика счета на оплату. Цена за единицу товара согласована в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору). Как указывает истец, 14.07.2021 г. истец осуществил предоплату за товар в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 958 14.07.2021 г., но в последующем товар поставлен не был. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 877 от 10.09.2021 г. по возврату денежных средств на сумму 316 800 руб. С учетом возврата денежных средств истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 43 200 руб., проценты в размере 2 918, 76 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 213, 64 руб., госпошлину в размере 10 238 руб. Вопреки доводам истца, ответчиком в рамках своих обязательств по договору 15.07.2021 г. был поставлен товар в виде 36 м3 щебня известнякового фр. 40 x 70 М600 по цене 1 200 руб. за 1 м3 на общую сумму 43 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 67104.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проставления оттиска печати истца на товарно-транспортной накладной N 67104 от 15.07.2021 г., хотя и в другом разделе, предназначенном для грузоотправителя, свидетельствует лишь об ошибке истца в месте нанесения печати в разделе грузоотправителя вместо раздела грузополучателя, но не может опровергать доводов ответчика о вручении товара истцу (ст. 458 ГК РФ).

Истец не согласился с данным утверждением, так как считает, что товара по данной накладной не получал, а сам факт ее наличия не может являться доказательством получения истцом товара.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Окружной суд не принимает данный довод, так как он был предметом оценки судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. На товарной накладной, представленной ответчиком, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "ТРАНСКОМ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года по делу N А40-193862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова