Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-10716/22 по делу N А40-14016/2022

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-14016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МОНПРОЕКТ"

на определение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-14016/2022

по заявлению ООО "МОНПРОЕКТ"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2021 N 0356043010521120302000863 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года заявление ООО "МОНПРОЕКТ" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОНПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением МАДИ от 03.12.2021 N 0356043010521120302000863 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), согласно которой административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Суды указали, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства города.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области благоустройства города, независимо от оснований и причин его совершения.

Также суды заключили, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суды указали, что доказательств того, что общество обращалось с заявлением об оспаривании постановления МАДИ от 03.12.2021 N 0356043010521120302000863 о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии заявления, не представлено.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, суды заключили, что общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Так, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение общества, выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего обществу транспортного средства марки Ниссан QASHQAI с государственным регистрационным знаком Н084ХУ799.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства города Москвы.

При этом, как указывало общество, транспортное средство взято у него в аренду на дату совершения правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864 и от 24.12.2018 N 305-АД18-19194.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-14016/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская