Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33776/23 по делу N А40-46289/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-46289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова Н.В., доверенность от 28.12.2022,

от ответчика - Мигунова Г.И., доверенность от 24.11.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк"

третье лицо: ООО "Спектр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1.302.739 руб. 97 коп., неустойки в размере 241.006 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неполно было выяснены обстоятельства дела, касающиеся обоснованности в отказе по выплате банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв истца к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 17.08.2020 N КР-005697-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Гольяновская ул. 7 к. З.

Цена договора составляла 13.027.399 руб. 74 коп. (п. 3.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору третьим лицом (принципал) получена от ответчика (гарант) банковская гарантия от 05.08.2021 N М75567 на сумму 3.908.219 руб. 92 коп. (п. 1) со сроком действия с 05.08.2020 до 04.03.2022. (п. 16).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что третьим лицом были нарушены принятые на себя обязательства (пункты 14.7.6, 14.7.9), в связи с чем истец решением от 21.01.2022 отказался от исполнения договора от 17.08.2020 N КР-005697-20, а также рассчитал и начислил подрядчику штраф в соответствии с п. 12.4.12 договора и Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615"О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

По расчету истца сумма штрафа с учетом 10% ограничения от цены договора составила 1.302.739 руб. 97 коп.

Поскольку третьим лицом уведомление о расторжении договора с требованием об уплате суммы штрафа (от 21.01.2022 N ФКР-ПИР-82/22) оставлено без удовлетворения, соответствующее требование в силу п. 3 банковской гарантии было направлено ответчику.

Между тем, гарант письмом от 23.05.2022 N 30-01-01-04/346 отказал в в выплате соответствующей суммы.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что оснований для отказа в выплате суммы независимой гарантии у ответчика не имелось, поскольку истцом соблюдены необходимые условия для осуществления выплаты, в том требование содержало числе информацию о неисполненных обязательствах принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Таким образом, поскольку доказательств выплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока платежа по банковской гарантии за период с 03.02.2022 по 06.02.2023 на сумму 241.006 руб. 89 коп., а также за каждый день просрочки начиная с 07.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанные требования, суды пришли к выводу, что они также являются обоснованными, поскольку факт несвоевременной выплаты по банковской гарантии был ранее установлен, а расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия оснований для осуществления выплаты по банковской гарантии, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Сообщение третьего лица банку сведений о полном исполнении обязательств, не свидетельствует о неправомерности начисления неустойки в связи с отказом истца от договора по причине нарушения сроков выполнения работ, неустойка включена в условия гарантии, правомерность судами начисления неустойки проверена, признана обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашли соответствующего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку суды установили, что истцом были выполнены все условия для осуществления требования по банковской гарантии: судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, а в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены необходимые документы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-46289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков