Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12501/20 по делу N А40-83916/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-83916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве - Пикулев А.А. - дов. от 12.01.2022 г. (после перерыва в судебном заседании)

от ИП Ахмадеевой Г.С. - лично, паспорт (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании 8 и 15 июня 2022 года

кассационную жалобу Ахмадеевой Гульназ Саматовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего НАО "Салюс" о признании недействительными сделок должника НАО "Салюс" по перечислению денежных средств в пользу АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" на общую сумму 15.828.623 рублей 92 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Салюс"

на основании определения от 06.06.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 08 июня 2022 года объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 15 июня 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО "Салюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 No 241.

04.05.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего НАО "Салюс" Пожарицкого С.Ф. о признании недействительными сделок должника НАО "Салюс" по перечислению денежных средств в пользу АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" на общую сумму 15.828.623 рублей 92 копеек по платежным поручениям, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО "Салюс" Пожарицкого С.Ф. о признании недействительными сделок должника НАО "Салюс" по перечислению денежных средств в пользу АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" на общую сумму 15.828.623 рублей 92 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Ахмадеева Г.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что заявителем были представлены косвенные доказательства того, что должник НАО "САЛЮС" и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами и преследовали одну цель вывод активов.

По мнению кассатора, судами необоснованно сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что полученные денежные средства не были перечислены в последующем, как того требуют правила торговли, в пользу участников товарообмена, а были присвоены ответчиком, до подачи заявления об оспаривании сделки анализ и сбор необходимых документов не произведен.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес уполномоченного указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИП Ахмадеева Г.С. (до перерыва в судебном заседании) и представитель уполномоченного органа (после перерыва в судебном заседании) доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника было установлено перечисление в адрес АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" денежных средств на общую сумму 15 828 623,92 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая на совершение спорных платежей после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие встречного исполнения, оспорил эти платежи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия представления заявителем доказательств неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявителем в материалы обособленного спора были представлены сведения, согласно которым, руководителем общества является Иванков Е.А., который также являлся бывшим руководителем и учредителем должника.

То есть, заслуживали внимания последовательно доводимые до суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего должника о том, что должник и общество являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, Иванков Е.А. от раскрытия своей правовой позиции по существу уклонился, отзыв на заявление об оспаривании сделки не представил.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу было признано доказанным наличие оснований для привлечения Иванкова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по факту уклонения от передачи им конкурсному управляющему должника документации должника.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что фактически спорные перечисления денежных средств имели своей целью вывод активов должника, при том, что факт возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту нелегального вывода из Российской Федерации денежных средств путем использования подконтрольных генеральному директору должника Иванкову Е.А. казахстанских бирж нашел свое подтверждение представленным Федеральной службой по финансовому мониторингу (том 1 лист дела 67-69).

Судебная коллегия полагает также обоснованным довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника и заявитель кассационной жалобы были по существу лишены возможности сбора и предоставления необходимых доказательств в обоснований рассматриваемых требований.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у АО "Народный Банк Казахстана" выписки по счету N KZ6192615012FF103002, принадлежащим АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" за период с 28.06.2018 г. по 04.07.2018 г.

Содержание выписки и основания перечислений предметом судебной проверки не являлись.

Делая вывод об отсутствии наличии доказательств тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенной норме, не указал мотивы, по которым не принял доказательства конкурсного управляющего должника об обратном.

Делая вывод о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений, в том числе о назначении спорных платежей как оплата счетов в рамках договораN 21 от 27.06.2018, суд первой инстанции, не указал доказательства, по которым пришел к указанному выводу.

В то же время, на запрос суда первой инстанции от 19.08.2021 Федеральной налоговой службой (том 1, лист дела 35) указано, что согласно ведомости банковского контроля, по уникальному номеру контракта 18070012/2272/0019/9/1 от 26.07.2018, оформленного на основании контракта от 09.07.2018 N 52, платежи с 28.06.2018 по 04.07.2018 в ведомости банковского контроля не отражены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность спорных платежей, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 по делу N А40-83916/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов