Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12751/22 по делу N А41-30204/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-30204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пышка" - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка"

на постановление от 21.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-30204/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пышка"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пышка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным решение от 21.01.2021 N Р001-4258768407-41615300 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов"; обязать заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:37 площадью 1 322 кв. м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производства углекислоты и "сухого льда", по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости, направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1322 в собственность за плату без проведения торгов, однако решением администрации от 21.01.2021 N Р001-4258768407-41615300 обществу было отказано в его предоставлении.

Не согласившись с администрацией, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Предоставление земельного участка собственнику здания, расположенного на нем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ осуществляется без проведения торгов.

При этом суд первой инстанции отклонил утверждения администрации о том, что земельный участок расположен в зоне планируемого строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения - существующая улица и дорога местного значения (улица Комбиферма), указав на непредставление администрацией доказательств наличия в отношении рассматриваемого земельного участка в Генеральном плане утвержденных красных линий в границах земельного участка, которые бы доказывали нахождение земельного участка в зоне планируемого строительства. При этом суд первой инстанции сослался на представленное обществом заключение специалиста, в котором содержится вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:37 в зоне планируемого строительства реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объекта транспорта местного значения ул. Комбиферма, г. Мытищи не располагается.

Отменяя решение суд первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указаниями суда первой инстанции и ссылками общества, руководствуясь статьей 27 ЗК РФ, статями 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установил, что согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:37 находится в зоне с планируемым размещением объектов автомобильного транспорта регионального значения (Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 N 1065/44), а также частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения (Генеральный план городского округа Мытищи Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 N 36/1 (с изменениями от 19.12.2019 N 4/1, от 17.06.2021 N 27/4).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация не вправе была предоставлять обществу в собственность земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и основаны на правильном применении норм земельного и градостроительного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-30204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов