Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-27671/21 по делу N А40-257157/2020

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-257157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года

кассационную жалобу Строганова А.Г

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы Строганова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 об оставлении заявления Строганова Александра Георгиевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Старкова Александра Николаевича без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Строганов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 об оставлении заявления Строганова Александра Георгиевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Старкова Александра Николаевича без рассмотрения

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Строгановым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.03.2022 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.04.2022.

Апелляционный суд также отметил, что в резолютивной части обжалуемого определения также содержится указание на возможность обжалование данного судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 истек 22.03.2022, таким образом, апеллянт пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом же случае, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 20 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Строганов А.Г. в апелляционной жалобе указывал, что обжалуемое определение получено им 28.03.2022 г. следовательно, срок на обжалование данного судебного акта, по его мнению, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что должник являлся заявителем по данному спору, а также, что им не заявляется довод о его неизвещении о данном споре, пришел к правильному выводу, о том, что должник обязан самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-257157/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова