Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-9162/22 по делу N А41-31146/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-31146/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Трансгарант" (ответчик) с иском о взыскании убытков в связи с задержкой в пути следования на сумму 24 757,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Фирма "Трансгарант" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; поскольку ремонт вагона производился ОАО "РЖД", то оно имело возможность провести ремонт в более короткие сроки, чем сократить нарушение срока доставки груза; при этом исходя из п. 5.1, подп. 6.3 п. 6 Правил исчисления доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, конечный срок доставки груза нарушен не был.

Поступивший от ОАО "РЖД" отзыв подлежит возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, направлению в адрес ОАО "РЖД" не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-46057/2020 по иску ООО "Севлеспил" к ОАО "РЖД" в пользу ООО "Севлеспил" взысканы денежные средства в сумме 71 753,02 руб., в том числе пени за задержку вагона N 52654969 в пути следования по накладной ЭЖ077348.

ОАО "РЖД" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, что подтверждено платежным поручением N 079157 от 29.04.2020.

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой в пути следования вагона N 52654969 составили 24 757,10 руб. состоящие из пени за просрочку доставки грузов вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

01.03.2019 грузоотправителем ООО "Фирма "Трансгарант" со станции Новый Порт (эксп) Октябрьской ж.д. в адрес ООО "Севлеспил" назначением на станцию Койты Северной ж.д. по железнодорожной накладной N ЭЖ077348 был направлен вагон N 52654969. Собственник вагона - ООО "Фирма "Трансгарант".

На станции Микунь Северной ж.д. вагон N 52654969 был отцеплен в текущий ремонт по причине эксплуатационной неисправности. Вагон находился в ремонте в период времени с 16.03.2019 по 08.05.2019, т.е. 52 суток.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела акт общей формы на начало задержки доставки груза от 16.03.2020 N 2/1228. В данном акте отражена станция обнаружения технической неисправности (Микунь), причина задержки вагона (исправление технической неисправности), выявленная техническая неисправности (код 107 - выщербина обода колеса), уведомление формы ВУ-23-М; уведомление формы ВУ-23-М от 16.03.2020 N 933; уведомление формы ВУ-36 от 08.05.2020 N 108; акт общей формы от 08.05.2020 N 2/2201 об окончании задержки.

Представленным в материалы уведомлениями ВУ-23-М, ВУ36М, дефектной ведомостью, актом выполненных работ подтверждается факт выявленной неисправности в спорном вагоне, подтверждена вина ответчика, являющегося собственником вагона. Указанные документы содержат сведения о характере дефекта и объеме ремонтных работ. Необходимость проведения ремонта вагона ответчиком не оспаривается.

Основанием для отцепки в пути следования спорных порожних грузовых вагонов в ТОР являются требования, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (зарегистрировано Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627).

Поскольку неисправность была выявлена в ходе движения вагона (перевозки), была устранена, установлена причина неисправности - выщербина обода колеса (вина перевозчика отсутствует), то перевозчик получил право регресса к виновному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что вагон находился в собственности ответчика, уведомлениями ВУ-23-М, ВУ36М, дефектной ведомостью, актом выполненных работ подтвержден факт выявленной неисправности, актами общей формы подтверждена вина ответчика в просрочке доставки груза в спорном вагоне; ответчик является лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и не исполнил обязанность по обеспечению условий ремонта - снабжение запасными частями, отсутствие которых на станции ремонта повлияло на продолжительность ремонта и период просрочки доставки груза; доказательства возмещения ущерба не представлены, а судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма ущерба взысканию в принудительном порядке, с учетом представленного ОАО "РЖД" акта общей формы на начало задержки доставки груза от 16.03.2020 N 2/1228, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-46057/2020, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-фЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, пунктов 80.6, 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от07.12.2016 N 374, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок доставки не нарушен отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано в актах общей формы о простое вагонов в ожидании ремонта (N 2/1223 от 16.03.2021 (начало задержки), 2/1228 от 16.03.2019, 2/2201 от 08.05.2019) - срок доставки груза увеличен на 54 суток. Как следует из накладной N ЭЖ077348 нормативный срок доставки истекал 18.03.20219, при этом по вине ответчика вагон 52654969 доставлен грузополучателю только 09.05.2019. Кроме того, обстоятельства, связанные с нарушением срока доставки груза были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-46057/2020 и переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-31146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная