Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-12004/22 по делу N А41-65940/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-65940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петрыкин Р.Н. по дов. от 20.07.2021

Лякишев С.И. по дов. от 12.08.2021

от ответчика: Химиченко В.К. по дов. от 11.03.2022

от третьих лиц:

Госжилинспекции Московской области - Крюков Д.А. по дов. от 23.08.2021 N 161-н

Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явка

Комаровой О.В. - Нажжар А.Ж. по дов. от 24.03.2020,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Райцентр"

на решение от 28.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УК "Селена"

к ООО УК "Жилищный трест и К"

третьи лица: Госжилинспекция Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области, Комарова О.В.

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "Селена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Жилищный трест и К" (далее - ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 20; взыскании судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госжилинспекция Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области, Комарова О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Жилищный трест и К" передать ООО УК "Селена", а при отсутствии изготовить и передать в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 20. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу с ООО УК "Жилищный трест и К" в пользу ООО УК "Селена" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Райцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования ответчика с ООО УК "Жилищный трест и К" на ООО УК "Райцентр" (далее - также ответчик), в подтверждение чего представил решение единственного участника ООО УК "Жилищный трест и К" от 21.01.2022 N 21/01/2022 и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2022.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО УК "Селена" и Комаровой О.В. отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, представители третьих лиц (Госжилинспекции Московской области и Комаровой О.В.) поддержали позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Администрация городского округа Красногорск Московской области) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.06.2021 N 1, ООО УК "Селена" (истец) выбрано управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 20 (далее - МКД), и фактически приступило к управлению данным МКД.

В свою очередь, ООО УК "Жилищный трест и К" (ответчик) являлось предыдущей управляющей организацией спорным МКД.

В связи с этим истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой передать техническую документацию на спорный МКД, однако последний не передал истребуемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на МКД является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению спорным МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня момента полного исполнения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 18, 22, 24, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, позициями, изложенными в пунктах 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934 и от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истец выбран управляющей организацией спорного МКД, сведения о чем внесены в реестр лицензий Московской области. При этом, истец, выполняя функции управления МКД, имеет право требовать передачи от предыдущей управляющей организации документации на данный дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию имущества МКД.

Вместе с тем, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую документацию на спорный МКД, ответчик документацию в полном объеме не предоставил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую документацию на спорный МКД.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о смене управляющей организации спорного МКД, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика на неполучение протокола от 15.06.2021 N 1, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено в дело доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении соответствующего протокола. Кроме того, ответчик мог ознакомиться с ним в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика о продолжении действия договоров, заключенных им с собственниками спорного МКД, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что такой довод противоречит пункту 2 протокола от 15.06.2021 N 1. При этом решение собственников спорного МКД о расторжении договора с ответчиком и выборе истца в качестве новой управляющей организации МКД, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Иной довод ответчика со ссылкой на неисполнение Комаровой О.В. решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16449/2020, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как факт наличия спорной документации у Комаровой О.В. не установлен упомянутым судебным решением.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N N А41-42641/2020, А41-78445/2020 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае, в отличие от указанных дел, Комарова О.В. не является генеральным директором истца. Между тем, документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия между ООО "УК "Пегас-сервис", Комаровой О.В. и Мазеповой М.Е. каких-либо взаимоотношений, на которые ссылается ответчик. Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о невозможности восстановления ряда документов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик не подтвердил надлежащим образом невозможность восстановления отсутствующих документов, и, как следствие, добросовестность своего бездействия в соответствующей части в период осуществления функций управляющей компании.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу с ООО УК "Жилищный трест и К" на ООО УК "Райцентр".

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-65940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль