Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-2533/22 по делу N А41-65940/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-65940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Селена" (ИНН: 5024206761, ОГРН: 1205000073035): Лякишев С.И. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К" (ИНН: 5024087835, ОГРН: 1075024004879): Ефименко М.А. по доверенности от 23.12.2021,

от третьих лиц:

от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН: 5018092629, ОГРН: 1045003352261): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): представитель не явился, извещен,

от Комаровой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-65940/21, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Селена" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрации городского округа Красногорск Московской области, Комаровой Ольги Владимировны, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Селена" (далее - ООО УК "Селена", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К", ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 20, в следующем составе:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5) проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

6) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования в МКД;

7) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

8) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

9) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

10) энергетический паспорт на МКД;

11) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

14) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти) тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные);

15) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

16) акты приемки жилого дома от строительных организаций;

17) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

18) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

19) акты технических осмотров;

20) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

Взыскать судебную неустойку в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу (т. 1 л.д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области), Администрация городского округа Красногорск Московской области, Комарова Ольга Владимировна (далее - Комарова О.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-65940/21 исковое заявление ООО УК "Селена" удовлетворено частично. Суд обязал ООО УК "Жилищный трест и К" передать ООО УК "Селена", а при отсутствии изготовить и передать в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 20, приведенные в резолютивной части решения суда. Также суд в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскал с ООО УК "Жилищный трест и К" в пользу ООО УК "Селена" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-82).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.06.2021 N 1, истец выбран управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 20, и фактически приступил к управлению домом.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

Согласно п. 18 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного п. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

Согласно п. 20 Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (п. 22 Правил).

Из указанного выше следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны быть переданы с того момента как прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление - это императивная норма права закрепленная в п. 10. ст. 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 20.

Сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом, ответчик документацию в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о смене управляющей организации МКД, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат соответствующим отметкам на письмах N 151 от 02.08.2021, N 153 от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 41-42).

Доводы ответчика о неполучении протокола N 1 от 15.06.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении соответствующего протокола. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, ответчик мог ознакомиться с ним в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 50).

Доводы ответчика о продолжении действии договоров, заключенных ответчиком с собственниками спорного МКД, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречит п. 2 протокола N 1 от 15.06.2021.

Решения собственников МКД о расторжении договора с ООО УК "Жилищный трест и К" и выборе в качестве новой управляющей организации истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика о недействительности договора управления, заключенного с ООО УК "Селена" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение Комаровой О.В. решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16449/20, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия спорной документации у Комаровой О.В. не установлен упомянутым судебным решением.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934 и от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030 отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица - ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делам N А41-42641/20, N А41-78445/20, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае, в отличие от указанных дел, Комарова О.В. не является генеральным директором истца.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия между ООО "УК "Пегас-сервис", Комаровой О.В. и Мазеповой М.Е. каких-либо взаимоотношений, на которые ссылается ответчик. Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления ряда документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не подтвердил надлежащим образом невозможность восстановления отсутствующих документов, и, как следствие, добросовестность своего бездействия в соответствующей части в период осуществления функций управляющей компании.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (ответы: ГБУ Московской области МОБТИ от 17.01.2022, АО "Водоканал" от 29.12.2021, Администрации г. о. Красногорск от 22.12.2021, Архивного отдела Администрации г. о. Красногорск от 08.12.2021, от 09.12.2021, от 26.11.2021, от 16.12.2021, АО "Мособлэнерго" от 21.01.2022, АО "Мособлгаз" от 30.12.2021; копия договора, заключенного между ООО УК "Жилищный трест и К" с собственником, копия договора, заключенного ООО УК "Селена" и Петуховой Л.В.; копия доверенности от ООО УК "Селена" на Комарову О. В.; копия жалобы от 10.08.2021; письма от 09.08.2021, от 10.08.2021; копия акта от 10.08.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-65940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов