Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-12315/22 по делу N А40-288344/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-288344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербакова Я.Г., доверенность от 22.06.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "АВТОДОМ"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-288344/21

по заявлению АО "АВТОДОМ"

об оспаривании постановления и определения

к Ростехнадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОДОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконными и отмене постановления от 12.11.2021 N 6.1-Пс/0549-0751вн-2021 в части размера административного штрафа и определения от 03.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АВТОДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении постановления, уменьшив размер административного штрафа с 400.000 руб. до 200.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2021 Ростехнадзором вынесено постановление N 6.1-Пс/0549-0751вн-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены Ростехнадзором, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.10.2021 по 22.10.2021 в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.10.2021 N Р-210-751-рш Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.06.2021 N 6.1-2491пл-П/0121-2021, срок исполнения которого истек 16.09.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ЦУ Ростехнадзора от 22.10.2021 N 6.1-0751вн-А/0418-2021, из 7 пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 16.06.2021 N 6.1-2491пл-П/0121-2021 исполнено 3 пункта.

В результате проведенной проверки выявлено, что обществом не выполнены требования предписания по пунктам 1, 2, 4 и 5.

Предписание от 16.06.2021 N 6.1-2491пл-П/0121-2021 не оспаривалось в суде, доказательств иного судам не представлено.

Суды указали, что выявленные ЦУ Ростехнадзора нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, допущенным по вине общества.

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств судами не установлено.

Суды обоснованно отметили, что обстоятельства правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 N 6.1-0751вн-Пр/0549-2021 и акт проверки от 22.10.2021 N 6.1-0751вн-А/0418-2021.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов административного дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.11.2021 N 6.1-Пс/0549-0751вн-2021 в виде административного штрафа в размере 400.000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

26.11.2021 в Ростехнадзор поступила жалоба общества (вх. N 210/51805) на постановление от 12.11.2021 N 6.1-Пс/0549-0751вн-2021.

Жалоба рассмотрена заместителем руководителя ЦУ Ростехнадзора Пономаревым В.Н., и определением от 03.12.2021 обществу отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и особую значимость охраняемых правоотношений.

При этом судами учтено, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в постановлении также содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности Ростехнадзором соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьями 1.7 и 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом постановление от 12.11.2021 N 6.1-Пс/0549-0751вн-2021 в части размера административного штрафа и определение от 03.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы являются законными и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-288344/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко