Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-33273/21 по делу N А40-133087/2020

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-133087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Шульги Е.Ю. - Доксова Т.В., доверенность от 30.06.2021,

от конкурсного управляющего должника - Волков Д.Е., доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Изолюкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2020 N 300-20, заключенного между должником и Шульга Е.Ю., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Изолюкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 АО "Изолюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котия Станислав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.02.2020 N 300 - 20, заключенный между Шульгой Е.Ю. (покупатель) и АО "Изолюкс" (продавец), взыскать с Шульги Е.Ю. в конкурсную массу АО "Изолюкс" денежную сумму в размере 1 400 000 руб., взыскать с Шульги Е.Ю. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Изолюкс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Шульги Е.Ю. на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Шульги Е.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 18.02.2020 между Шульга Е.Ю. и АО "Изолюкс" заключен договор купли-продажи N 300-20, в соответствии с условиями которого АО "Изолюкс" передает в собственность Шульги Е.Ю. транспортное средство: - марка модель: BMW 550I XDRIVE, регистрационный номер: р300ао 777, идентификационный номер (VIN): WBAFU91060C955110, год выпуска: 2013, номер двигателя: N63В44А 20370421, номер шасси: отсутствует, номер кузова: WBAFU91060C955110, цвет: Белый.

Сторонами определена цена договора в размере 570 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Шульгой Е.Ю. судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 01-З/10/2021 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.02.2020 составляет 638 618 руб.

Судами правомерно принято заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, а выводы экспертов обоснованными, содержат конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, ввиду чего суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что 21.05.2020 Ивановой И.Г. по договору купли-продажи транспортного средства у Шульги Е.Ю. был приобретен автомобиль BMW 5501 XDRIVE, по цене 570 000 руб. Оплата полной стоимости цены договора произведена наличными денежными средствами, что подтверждается подписью продавца в договоре. Пробег автомобиля на дату продажи составлял порядка 141 тыс. км. Стоимость в 570 000 руб., указанная в договоре купли-продажи была обусловлена фактическим техническим состоянием автомобиля, в подтверждение чего Ивановой И.Г. в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведенные действия по ремонту автомобиля. Также принято во внимание представленные в материалы дела сведения о переписке должника, в которой отражены рекомендации по проведению ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

На аффилированность ответчика по отношению к должнику кассатор в кассационной жалобе не ссылается, такие обстоятельства судами не установливались.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке.

Так, суды, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правильно распределили бремя доказывания обстоятельств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-133087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий