|
29 марта 2022 г.
|
Дело N А40-133087/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Изолюкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-133087/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 300 - 20 от 18.02.2020, заключенного между Шульгой Е.Ю. и АО "Изолюкс", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Изолюкс"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Изолюкс"- Волков Д.Е. дов. от 16.02.2022
от Шульги Е.Ю.- Доксова Т.В. дов. от 30.06.2021
У C Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "Изолюкс" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия С.В.
В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 300 - 20 от 18.02.2020, заключенный между Шульгой Е.Ю. (покупатель) и АО "Изолюкс" (продавец), взыскать с Шульги Е.Ю. в конкурсную массу АО "Изолюкс" денежную сумму в размере 1 400 000,00 руб., взыскать с Шульги Е.Ю. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением суда от 01.02.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий АО "Изолюкс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Представитель Шульги Е.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Изолюкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Шульги Е.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что 18.02.2020 между Шульга Е.Ю. и АО "Изолюкс" был заключен договор купли-продажи N 300-20, в соответствии с условиями которого АО "Изолюкс" передает в собственность Шульги Е.Ю. транспортное средство: - марка модель: BMW 550I XDRIVE, регистрационный номер: р300ао 777, идентификационный номер (VIN): WBAFU91060C955110, год выпуска: 2013, номер двигателя: N63В44А 20370421, номер шасси: отсутствует, номер кузова: WBAFU91060C955110, цвет: Белый.
Сторонами определена цена договора в размере 570 000 руб.
Конкурсный управляющий оспорил указанный договор как недействительную сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.08.2020.
Оспариваемая сделка была заключена 18.02.2020, то есть в течение одного года, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка отвечает критерию неравноценности, о чем свидетельствуют представленные им копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.
Определением от 01.10.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Шульгой Е.Ю. судом назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "М-Консалтинг".
Согласно заключению эксперта N 01-З/10/2021 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.02.2020 составляет 638 618 руб.
Суд первой инстанции правомерно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, указав, что оно является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.
Судом первой инстанции также верно учтено, что эксперт воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в целях получения информации о состоянии автомобиля с учетом того, что транспортное средство выбыло из владения должника.
Из изложенного следует, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства - 638 618 руб. По условиям спорного договора стоимость автомобиля определена в размере 570 000 руб.
Суд правильно отметил, что цена имущества по договору не является существенно ниже рыночной стоимости такого имущества, в связи с чем не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 21.05.2020 Ивановой И.Г. по договору купли-продажи транспортного средства у Шульги Е.Ю. б
