Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-52897/21 по делу N А40-133087/2020

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-133087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кряжова Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-133087/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЗОЛЮКС",

о признании недействительным договора купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИЗОЛЮКС" - Стрижко В.Ю. по дов. от 12.07.2021

от Кряжова Ю.И. - Зажурило К.А. по дов. от 30.07.2021

от ПАО "СБЕРБАНК" - Ельцова Т.Н. по дов. от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении АО "Изолюкс" (ИНН 77305341749) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия Станислав Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 93).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020, заключенный между Кряжовым Юрием Ивановичем (Покупатель) и АО "Изолюкс" (Продавец).

- взыскать с Кряжова Юрия Ивановича в конкурсную массу АО "Изолюкс" денежную сумму в размере 700 000 руб.

- взыскать с Кряжова Юрия Ивановича государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кряжов Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кряжов Ю.И. указывает на ненадлежащее извещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Представленными в дело реестром отправки почтовых отправлений подтверждается направление судом судебного извещения по известному адресу Кряжова Ю.И. (г. Москва, ул. Перерва). Указанный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Извещение были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Сведений об иных адресах проживания Кряжова Ю.И. в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ненадлежащим извещение Кряжова Ю.И.

В судебном заседании представитель Кряжова Ю.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 19.07.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "СБЕРБАНК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кряжовым Юрием Ивановичем и АО "Изолюкс" был заключен договор купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020 транспортного средства: марка модель: ГАЗ-А21R32, регистрационный номер: m378ру 77, идентификационный номер (VIN): X96A21R32D2534219, год выпуска: 2013, номер двигателя: ISF2.8s4129P 89573924, номер шасси: отсутствует, номер кузова: А21R22D0001099, цвет: Белый. Цена договора составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

По данным публичного источника проверки регистраций по VIN (гибдд.рф/сheck/auto) транспортное средство за ответчиком зарегистрировано 14.06.2020 г., в дальнейшем транспортное средство зарегистрировано с 15.08.2020 по настоящее время за иным физическим лицом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности неравноценности встречного исполнении, а также в ущерб прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений,, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве АО "Изолюкс" возбуждено 04.08.2020, при этом оспариваемый договор заключен 14.06.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда первой инстанции, о неравноценном встречном исполнении свидетельствует тот факт, что указанное транспортное средства было продано по цене значительно ниже рыночной, о чем свидетельствуют копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств, сведения из интернет-источников не могут рассматриваться как достаточные и надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Кроме того, указанные доказательства невозможно соотнести с датой совершения оспариваемой сделки.

Как указал суд первой инстанции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что в запрошенном из ГИБДД договоре купли-продажи оспариваемого транспортного средства, отсутствуют сведения об оплате, на основании чего судом сделан вывод о безвозмездности договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как обоснованно указал в своей апелляционной жалобе ответчик, при регистрации в ГИБДД транспортных средств, сведения об оплате не предоставляются, при этом в материалы дела представлена квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру Р000002212 от 18.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020 не является безвозмездным, что опровергает выводы о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанное опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, что исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем жалобы в судебном заседании представлены оригиналы договора купли-продажи с дополнительным соглашением и квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждающие, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, чем обусловлена его стоимость, оплаченная Кряжовым Ю.И. должнику.

Также судом учтено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Кряжов Ю.И. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом не может являться доказательством осведомленности Кряжова Ю.И. о неплатёжеспособности должника размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с АО "ИЗОЛЮКС" денежных средств. Знание ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности АО "ИЗОЛЮКС" расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил выводы о том, что оспариваемый договор являются притворной сделкой, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возлагает на АО "ИЗОЛЮКС", взыскивая с него в пользу Кряжова Юрия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-133087/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020, заключенного между АО "ИЗОЛЮКС" и Кряжовым Ю.И. отказать.

Взыскать с АО "ИЗОЛЮКС" в пользу Кряжова Юрия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова