Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-13231/22 по делу N А40-129458/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-129458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" - Макарчук Н.В. (представителя по доверенности от 15.06.2020),

от Федеральной антимонопольной службы - Аленкова А.В. (представителя по доверенности от 21.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмер"

на решение от 24.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-129458/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмер"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиационная техника",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее также - ООО "Сибмер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 22.03.2021 N ТН/21680/21 о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" (далее - ООО "Радиационная техника").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Радиационная техника", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" 01.02.2021 обратились в службу с заявлениями о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства проекта соглашения о техническом сотрудничестве.

Решением службы от 22.03.2021 N ТН/21680/21 ООО "Сибмер", ООО "Радиационная техника" в согласовании было отказано.

Не согласившись со службой, ООО "Сибмер" оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11, 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), исходили из того, что в рамках совместного участия в закупочной процедуре на осуществление технического обслуживания медицинской техники (радиационных источников) ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" будут выступать конкурентами, осуществляющими предоставление (продажу) соответствующих услуг на одном товарном рынке. При этом в связи с намерением сторон проекта соглашения осуществлять техническое сотрудничество по заключенным контрактам (договорам), указанные лица не заинтересованы в снижении цены государственного контракта (договора) в такой закупочной процедуре.

Более того, как указали суды, наличие рассматриваемого соглашения между ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" исходя из его содержания будет создавать условия, при которых участие сторон, одна из которых заведомо не способна самостоятельно оказать необходимую заказчику услугу/работу и прибегает впоследствии к услугам второй стороны проекта соглашения, в одном аукционе будет приводить к созданию (поддержанию) искусственной конкуренции среди участников аукциона, что может привести к негативным последствиям на соответствующем товарном рынке, а именно: к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что проект соглашения может привести к отказу от конкуренции между ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" при совместном участии в торгах, поскольку приведенные положения могут предусматривать как раздел лотов, так и совместное исполнение заключенных по итогам торгов контрактов, что, в свою очередь, может привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем ООО "Сибмер" не представлено доказательств, что реализация проекта соглашения может привести к указанным в статье 13 Закона о защите конкуренции последствиям. Проект соглашения направлен исключительно на функционирование хозяйствующих субъектов и затрагивает трудовые отношения между ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" и их работниками, и, как следствие, подобного рода соглашения не направлены на осуществление сторонами взаимных инвестиций, на совершенствование реализации работ/услуг, на стимулирование технического, экономического прогресса, на совместное несение рисков, связанных с совместной деятельностью.

Отклоняя ссылку общества на положения пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции, суды отметили, что оспариваемое решение принято по результатам проверки проекта соглашения на его соответствие антимонопольному законодательству в порядке статьи 35 Закона о защите конкуренции, а не в соответствии со статьей 33 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства о даче предварительного согласия на заключение сделок, указанных в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм Закона о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-129458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов