Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-13244/22 по делу N А41-50425/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-50425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., доверенность от 18.12.2020,

от ответчика - Гордина Н.В., доверенность от 21.10.2021,

от третьего лица - Батыжева А.Д., доверенность от 01. 12.2021,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 211/ЭА-ю от 17.02.2021 (Акт) в размере 813792429,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18906739,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при неправильном примени материальных норм права, а также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17.02.2021 истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт за период с 27.12.2019 по 25.11.2020, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 153 906 638 кВт/ч на сумму 813 792 429,71 руб.

25.02.2021 ответчиком было получено уведомление о направлении оригинала Акта, 23.03.2021 истцом ответчику отправлено уведомление N 321/ЭУТ-р от 22.03.2021 об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии к Акту, счета на оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского коедкса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Оценив представленные в дело доказательства. руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования

Суды установили, что для энергоснабжения вновь возводимого пассажирского терминала Т-2 в аэропорту Домодедово ответчик заключил с истцом договор на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств от 24.05.2013 N ИА-13-302-1182 (931814). По этому договору истец реконструировал электрическую подстанцию (ПС) N 6638: увеличил мощности, установил две новые точки поставки яч.-5 и яч.-32.

11.11.2019 истец по заявке ответчика присоединили его линии к сетям энергоснабжающей организации в точках 5/32, о чем составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2019 N 2/ИА-13-302-1182 (931814).

27.12.2019 истец допустил в эксплуатацию приборы учета в точках 5/32 (Акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 27.12.2019 N ЮЭС/663/19/12-01), таким образом был обеспечен учет потребления электроэнергии.

25.11.2020 истец снял показания приборов учета в точках 5/32 и зафиксировали, что ответчик потребляет электроэнергию.

При этом между третьим лицом и ответчиком уже был заключен договор на энергоснабжение от 2006, третье лицо в рамках данного договора фактически включило потребленные ответчиком объемы электроэнергии, зафиксированные приборами учета по 31.12.2020, о чем свидетельствуют расчетные документы за декабрь 2020 года (Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2020 года N Э/10/01/81484, счет-фактура N Э/10/01/81484, счет от 31.12.2020 N Э-10/01-81484) и выставило ответчику счет на оплату, который ответчик надлежащим образом оплатил (Платежное поручение от 17.12.2020 N 4967),, т.е. суды правомерно признали наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в отношении новых ячеек, поскольку договор был заключен, а из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения в отношении спорных точек поставки.

При этом суды учли действия ответчика по включение спорных точек в существующий договор, затягивание решения данного вопроса со стороны третьего лица.

Суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил отсутствие оснований для взыскания убытков, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом вывод судов о нарушения порядка составления акта технического осмотра при отсутствии надлежащего представителя ответчика, учитывая, что в данном случае выявлено бездоговорное потребление, является не соответствующим нормам права, но в целом не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку судами не установлен факт бездоговорного потребления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы сов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-50425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль