Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-26925/21 по делу N А41-50425/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-50425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский Регион" - представитель Мусатова К.А. по доверенности N 18.12.2021 г. N 77 АГ 5876123, паспорт, диплом;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Батыжева А.Ж. по доверенности N Д-103-67 от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Домодедово ЭРФИЛД" - представитель Гордина Н.В. по доверенности N 50 АБ 5443158 от 21.10.2021 г., паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"; АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-50425/21 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД" о взыскании,

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД" (ответчик, Общество) при участии третьего лица - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 211/ЭА-ю от 17.02.2021 (Акт) в размере 813792429,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18906739,19 руб. (с учетом Определения суда от 20.10.2021 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях АО "Мосэнергосбыт" признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, а именно:

1. Исключить из мотивировочной части решения абз. 6 на странице 6 (в расчётных документах третье лицо указало на поставку ответчику электроэнергии в точках 5/32, указанные документы подтверждают намерение третьего лица заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в точках 5/32 с момента ввода приборов учёта в эксплуатацию).

2. Исключить из мотивировочной части решения абз. 7 на странице 6 (в действиях третьего лица также усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в заключении с ответчиком договора энергоснабжения в точках 5/32, принятии полного исполнения по договору, а затем в недобросовестном отказе от заключенного договора (отказ от принятой оплаты и заключенного договора), что также противоречит положениям п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 по делу NА36- 16165/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 по делу NА45- 15965/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу NА45-15966/2020).

3. Исключить из мотивировочной части решения абз. 2 на странице 7 (в связи с вышеизложенным, в условиях зависимости наличия заключенного спорного Договора (Дополнительного соглашения) от факта бездоговорного потребления, взаимоисключающей позиции истца и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии в действиях и третьего лица признаков злоупотребления правом).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 г. истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт за период с 27.12.2019 г. по 25.11.2020 г., осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 153 906 638 кВт/ч на сумму 813 792 429,71 руб., подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

25.02.2021 ответчиком было получено уведомление о направлении оригинала Акта, 23.03.2021 истцом ответчику отправлено уведомление N 321/ЭУТ-р от 22.03.2021 об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии к Акту, счета на оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на заключенный Договор энергоснабжения N 35500210 от 29.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений, в том числе спорное от 11.12.2020) с третьим лицом, заявляя о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и третьего лица, оспаривая процедуру составления Акта и факт участия при проверке объектов электросетевого хозяйства и составлении Акта, возражая против произведенного истцом расчета бездоговорного потребления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442). Указанными Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о таком потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует что для энергоснабжения вновь возводимого пассажирского терминала Т-2 в аэропорту Домодедово ответчик заключил с истцом договор на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств от 24.05.2013 N ИА-13-302-1182 (931814). По этому договору истец реконструировал электрическую подстанцию (ПС) N 6638: увеличил мощности, установил две новые точки поставки яч.-5 и яч.-32.

11.11.2019 истец по заявке ответчика присоединили его линии к сетям энергоснабжающей организации в точках 5/32, о чем составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2019 N 2/ИА-13-302-1182 (931814).

27.12.2019 истец допустил в эксплуатацию приборы учета в точках 5/32 (Акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 27.12.2019 N ЮЭС/663/19/12-01), таким образом был обеспечен учет потребления электроэнергии.

25.11.2020 истец снял показания приборов учета в точках 5/32 и зафиксировали, что ответчик потребляет электроэнергию.

Третье лицо в рамках Договора включило потребленные ответчиком объемы электроэнергии, зафиксированные приборами учета по 31.12.2020, в расчетные документы за декабрь 2020 года (Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2020 года N Э/10/01/81484, счет-фактура N Э/10/01/81484, счет от 31.12.2020 N Э-10/01-81484) и выставил ответчику счет на оплату, который ответчик надлежащим образом оплатил (Платежное поручение от 17.12.2020 N 4967), в свою очередь третье лицо данную оплату приняло, но не возвратило и не учло в последующих периодах.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион", суд первой инстанции обоснованно счел, что Ответчик и третье лицо своими действиями заключили спорное дополнительное соглашение, и соответственно, в рамках оформленных правоотношений и поставлялся, учитывался и оплачивался ресурс.

01.03.2021 третье лицо направило в адрес ответчика корректировочные расчетные документы (Акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2020 года, счет-фактура, счет), исключив объемы электроэнергии, потребленные в точках поставки 5/32 в период до 25.11.2020, на основании информации истца о том, что в этих точках оказание услуг по договору началось с показаний приборов учета 25.11.2020 (Письма истца третьему лицу от 17.02.2021 N РМР/АВ-68 и от 20.02.2021 N РМР/АВ-94, письмо третьего лица в адрес ответчика от 01.03.2021 N МЭС/ИП/15/303).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с Основными положениями N 442, сетевая организация при проведении внеплановой проверки приборов учета обязана организовать проведение проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая компания передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Как следует из представленного истцом акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2020 истец указывает, что в проверке участвовал представитель ответчика - Александров Д.В., по утверждению истца его полномочия явствовали из обстановки, а подпись указанного лица в акте технической проверки от 25.11.2020 подтверждают согласие ответчика с бездоговорным потреблением электроэнергии, в Акте истец указывает, что на составлении акта участвовал представитель ответчика - Александров Д.В., полномочия подтверждаются доверенностью.

Доводы истца в отношении присутствующего представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, при проверке и составлении акта отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки только при отсутствии доверенности. Полномочия явствуют из обстановки, если представляемое лицо поместило представителя в такую обстановку, из которой явствуют его полномочия (конклюдентное уполномочие), однако истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных, предшествующих до составления акта технической проверки действиях/участиях представителя Александрова Д.В. по отношению к истцу в интересах ответчика. Ответчик не поручал и не мог поручить Александрову Д.В. действовать от имени Общества при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства, в условиях того, что ответчик не был извещен о проведении этой проверки.

Истец, утверждая о наличии оснований у Александрова Д.В. действовать от имени ответчика, также представил в материалы дела доверенность, согласно которой Александров Д.В. может представлять ответчика без права подписи документов от имени Общества, но с правом ставить свою подпись при получении и подаче документов, доверенности, выданные в порядке передоверия, ничтожны в силу отсутствия у Александрова Д.В. права передоверия полномочий от имени ответчика и нотариального удостоверения доверенностей (пункт 1 статьи 182, пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Кроме того, доверенности выданы 10.05.2018 и 07.10.2019 - за пределами спорного периода.

С учетом вышеизложенного, у Александрова Д.В. отсутствовали полномочия на подписание акта о бездоговорном потреблении, указание замечаний в документах, подтверждение фактов от имени ответчика и совершение иных действий, не предусмотренных доверенностью.

Доводы истца о наличии у Александрова Д.В. полномочий при подписании Акта технической проверки и отказа от подписи при составлении Акта, в том числе, в связи с имеющимся Приказом, служебным удостоверением N 814 от 31.05.2018, правом выдавать доверенности от лица ответчика и является подписантом реестров источников энергоснабжения отклоняются судом, являются необоснованными, поскольку представленные истцом документы не подтверждают наличие у Александрова Д.В. полномочий, так как пропуск Александрова Д.В. выдан в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", наличие пропуска не подтверждает, что лицо является сотрудником ответчика и полномочно подписывать документы от имени Общества.

Реестр источников энергоснабжения подписан Александровым Д.В. в рамках договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом, данный реестр не может подтверждать наличие у Александрова Д.В. полномочий "из обстановки" при взаимодействии с другим лицом - истцом.

Приказ о назначении Александрова Д.В. ответственным за электрохозяйство, удостоверение Александрова Д.В., печать службы ЭСТОП, копия письма за подписью Александрова Д.В. о ведении оперативных переговоров не доказывают наличие у лица полномочий на подписание акта о бездоговорном потреблении, поскольку полномочия Александрова Д.В. ограничены доверенностью (Доверенность от 07.02.2020 N 50/56-н/50-2020-2-230).

Следует отметить, что отсутствие полномочий на составление акта о бездоговорном потреблении также зафиксировано на видеозаписи (11:44:53,) представленной истцом в материалы дела.

В Акте, подпись полномочного представителя потребителя, то есть собственника энергопринимающих устройств - ответчика, отсутствует, а лицо, которое указано в акте в качестве уполномоченного представителя потребителя, сотрудником, полномочным представителем ответчика не является, что подтверждено материалами дела представителем ответчика, ссылка истца на положения ст. 402 ГК РФ (Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, поскольку участие в проверке Александрова Д.В., у которого нет таких полномочий, в составлении акта о бездоговорном потреблении, не являются действиями работников ответчика по исполнению обязательства Общества.

Таким образом, данный акт проверки нельзя считать доказательством потребления ответчиком ресурса в спорном периоде, кроме того, акт не соответствует вышеуказанным требованиям Основных положений, ответчик не был извещен о дате, времени и месте составлении данного Акта и проведении указанной проверки узлов учета, при проведении проверки не присутствовал.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 64 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо счел исковые требования, в том числе и требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на заявленную сумму неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателей жалобы об отсутствии злоупотребления правом с их стороны отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, для энергоснабжения вновь возводимого пассажирского терминала Т-2 в аэропорту ответчик заключил с истцом договор на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств, по этому договору истец реконструировали подстанцию N 663, увеличил мощности, установил две новые точки поставки 5/32; присоединил линии к сетям; допустили в эксплуатацию приборы учета и подали напряжение.

Третье лицо 19.01.2021 направило в адрес ответчика оферту на заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения - внесение новых точек поставки, ответчик принял предложение заключить договор: подписал акт приема-передачи электроэнергии, оплатил поставленную электроэнергию.

Истец письмом от 04.02.2021 N ЮЭС/01/353 подтвердил третьему лицу, что у ответчика начальные показания приборов учета в точках 5/32 равны 0,0. Однако 12.02.2021 истец отзывает у третьего лица письмо от 04.02.2021 N ЮЭС/01/353 по основаниям, что директор филиала истца, подписавший письмо, не является уполномоченным лицом, но одновременно письмо действительно в части показаний на момент ввода приборов учета в эксплуатацию и 20.02.2021 направляет в адрес третьего лица новые показатели приборов учета в точках 5/32, указывая на бездоговорное потребление ответчика (Письмо истца от 20.02.2021 N РМР/АВ-94).

В свою очередь третье лицо 01.03.2021 направляет в адрес ответчика корректировочные расчетные документы, исключив объемы электроэнергии, потребленные в точках поставки 5/32 в период до 25.11.2020, отрицает заключение договора энергоснабжения в точках 5/32 за период с момента ввода приборов учета в эксплуатацию до 11.12.2020 и отрицает подачу электроэнергии ответчику до 11.12.2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в подтверждении потребления ответчиком электроэнергии в точках 5/32 в рамках договора, ежемесячном отражении этого потребления как договорного в балансе электрической энергии, а затем в отзыве и корректировке документов, в оспаривании факта договорного потребления и указывая на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, так и в настаивании в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Также, следует отметить, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В расчетных документах третье лицо указало на поставку ответчику электроэнергии в точках 5/32, указанные документы подтверждают намерение третьего лица заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в точках 5/32 с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях третьего лица также усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в заключении с ответчиком договора энергоснабжения в точках 5/32, принятии полного исполнения по договору, а затем в недобросовестном отказе от заключенного договора (отказ от принятой оплаты и заключенного договора), что также противоречит положениям п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 по делу N А36-16165/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 по делу N А45-15965/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу N А45-15966/2020).

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с тем, что ответчик не ответил на письмо третьего лица от 01.03.2020 N МЭС /ИП/15/303, не соответствуют ст. 10 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик направил ответ на письмо третьего лица, в котором указал на отсутствие оснований для корректировки расчетных документов, истец не являются участником правоотношений по возврату третьим лицом денежных средств ответчику.

Направление или ненаправление ответчиком писем в адрес третьего лица не может быть злоупотреблением правом ответчика в отношении истца, то есть осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действиями в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем нарушения ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика отсутствуют.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, иное толкование, в частности, п. 2 Основных положений N 422 противоречило бы п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884 по делу N А41-41677/2020).

В связи с вышеизложенным, в условиях зависимости наличия заключенного спорного Договора (Дополнительного соглашения) от факта бездоговорного потребления, взаимоисключающей позиции истца и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-50425/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич