Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Пирумова Г.У. - представитель Куприянов Ф.А., доверенность от 22.06.2020

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пирумова Г.У. на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, о возвращении кассационной жалобы в рамках дела о признании ООО "МехСтройТранс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Пирумов Г.У. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, которым признана недействительной сделка должника, заключенная с ООО "Горизинт", применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 кассационная жалоба Пирумова Г.У. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пирумов Г.У. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего: ввиду отпуска судья Кручинина Н.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

Представитель Пирумова Г.У. поддержал доводы жалобы, пояснил, что после вынесения оспариваемого судебного акта обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, которая также была возвращена.

Однако пояснил, что данный судебный акт намерены обжаловать в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В жалобе заявитель указывает на то, что ранее определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд иным лицом - Колесниковым Н.В., которому было отказано в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и возвращена жалоба и приложенные документы, в связи с чем, заявитель полагает, что у него было право обжаловать определение суда первой инстанции, минуя суд апелляционной инстанции и основания для возврата кассационной жалобы отсутствовали.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом округа было установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал Пирумову Г.У. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например, в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Исключение из данного правила подразумевает оценку судом кассационной инстанции, в том числе, обоснованности отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование конкретным заявителем, в связи с чем доводы жалобы Пирумова Г.У. об обжаловании определения иным лицом отклонению и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно возвратил кассационную жалобу Пирумова Г.У.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В свою очередь суд учитывает, что заявителем впоследствии подана апелляционная жалоба, возвращенная судом апелляционной жалобы, учитывая право на обжалование указанного судебного акта, заявитель не лишен привести свои мотивы и доводы.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак