Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11671/22 по делу N А40-183977/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-183977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Матюкявичюс Г., ген. директор, протокол от 05.04.2019 N 1, Григорьев С.В., дов. от 14.01.2022 N 1,

от ответчика - Камасин Е.С., дов. от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОМ" (ИНН 9715343877) к обществу с ограниченной ответственностью "Вива Буд" (ИНН 6732185022)

о взыскании убытков в размере 2 845 607 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эком" (далее - ООО ТД "Эком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вива Буд" (далее - ООО "Вива Буд", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 845 607 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Эком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вива Буд" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела от ООО "Торговый дом "ЭКОМ" поступило уточнение просительной части кассационной жалобы, согласно которым заявитель просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 мая 2020 года между ООО "ВиваБуд" и ООО "ТД "Эком" заключен договор N 26-20/Р на выполнение работ по изготовлению модулей КПП для Северного речного вокзала, расположенного в г. Москве (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ВиваБуд" (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению модулей КПП для Северного речного вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 51, а ООО "ТД "Эком" (заказчик) принять и оплатить вышеуказанные модули.

Цена Договора согласно п. 2.1 составляет 28 778 400 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение Договора 19 января 2021 года ООО "ВиваБуд" поставило ООО "ТД Эком" товар, согласованный вышеуказанной спецификацией.

Согласно п. 4.3 Договора в случае получения от заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочным) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ и в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ в целях дальнейшей оплаты.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Пунктом 5.4.1 Договора подрядчик обязан в соответствии с датой поставок поставлять товар и выполнять работы, указанные в спецификации в соответствии с условиями договора.

К окончанию установленного договором срока поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим договором, надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями договора и спецификацией (приложение N 1 к Договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (5.4.2 Договора).

Ссылаясь на то, что в процессе монтажа предоставленных разборных модулей КПП были выявлены многочисленные существенные недостатки, о которых неоднократно было заявлено ответчику по электронной почте и телефону, и для устранения которых были осуществлены расходы на сумму 2 845 607 руб. 65 коп., истец не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами Договора, установив, что истец в предусмотренном Договором порядке о недостатках, дефектах модулей КПП не заявлял, взаимосвязь между расходами, предъявленными к возмещению в качестве убытков по рассматриваемому иску с недостатками работ, выполненных ответчиком по Договору, не подтвердил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору со ссылкой на электронную переписку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о недобросовестности ответчика судом округа не принимается, поскольку суды таких обстоятельств не установили. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В отсутствие релевантных доказательств, могущих свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом, оснований считать поведение ответчика недобросовестным не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-183977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова