Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-11746/22 по делу N А41-80927/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-80927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Евстафиади М.Н., по доверенности от 23.09.2021

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А41-80927/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании бездействия, решения и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Бабель Ростислав Михайлович

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с требованиями о признании незаконным бездействие Управления, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на объекты с кадастровыми номерами 50:20:0000000:277178 (площадь объекта 20,3 м), 50:20:0000000:277860 (площадь объекта 84,7 м), 50:20:0000000:279300 (площадь объекта 31,9 м), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ГП-1, уч. 19, в пользу Банка; о признании незаконным решение Управления о приостановлении государственного регистрации, выразившееся в уведомлении от 09.08.2021 N КУВД-001/2021-31030397/1; об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка в силу закона в отношении объектов, расположенных по адресу, Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ГП-1, уч. 19, а именно на хозяйственный блок, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:277178, площадью 20,3 кв.м; гараж, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:277860, площадью 84.7 кв.м.; хозяйственный блок, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:279300, площадью 31.9 кв.м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабель Ростислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения от 12.01.2021 в отношении спорных объектов недвижимого имущества Управлением внесены записи о регистрации обременения (ограничения) ипотеки на основании представленных заявителем документов; заявитель был осведомлен о восстановлении нарушенного права.

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Бабелем Михаилом Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор от 08.11.2012 N 637-12/КЛ (кредитная линия).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.11.2012 N 637-12/КЛ (кредитная линия) между банком (залогодержатель) и Бабелем Ростиславом Михайлович (залогодатель) 08.11.2012 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 637-12/И (договор ипотеки) (пункт 1.1), условиями которого определяются существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласие залогодателя с условиями кредитного договора подтверждается соглашениями от 07.11.2013 года N 1, от 12.03.2015 N 2, от 21.01.2016 N 3 о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.11.2012 N 637-12/И.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) государственная регистрация обременения предмета ипотеки в пользу Банка по договору ипотеки и по всем дополнительным соглашениям, проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Предметом ипотеки согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора ипотеки являются принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1485 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, ГП-1, уч.19, кадастровый (или условный) номер: 50:20:001 05 12:0083; залоговая стоимость земельного участка составляет 49 115 000 руб. 00 коп.;

- жилой дом, назначение: жилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 582,9 кв. м, инв. N 174:055-13164, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ГП-1, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 50-50-96/053/2010-334; залоговая стоимость жилого дома составляет 374 766 720 руб. 00 коп.

При этом согласно пункту 2.3 договора ипотеки о наличии ипотеки в пользу банка на указанное недвижимое имущество также свидетельствуют договоры ипотеки от 24.04.2009 N 52-09/И, от 29.11.2011 N 277-11/И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением об обращении взыскания на предмет залога в Одинцовский городской суд Московской области, решением которого от 01.12.2019 по делу N 2-4776/2019 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности Бабеля Ростислава Михайловича и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.11.2012 N 637-12/И (предмет ипотеки согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора ипотеки).

25.12.2020 Одинцовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 021229595.

25.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 4044/21/50049-ИП, в ходе которого установлено, что на земельном участке, на которое обращено взыскание Одинцовским городским судом Московской области, расположены и иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Бабелю Р.М., а именно: здание; площадь: 84,7 кв.м., расположен по адресу - Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ГП-1, уч. 19, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:277860; здание; площадь: 20,3 кв. м; расположен по адресу - Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ГП-1, уч. 19, кадастровый номер 50:20:0000000:277178; здание; площадь 31,9 кв. м, расположен по адресу - Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ГП-1, уч. 19, кадастровый номер 50:20:0000000:279300.

29.07.2021 Банк обратился к Управлению с заявлениями о регистрации ипотеки в отношении указанных зданий, однако 09.08.2021 уведомлением N КУВД-001/2021-31030397/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запретов на совершение действий на регистрацию, наложенные ГУ ФССП России по Московской области.

Полагая, что уведомление о приостановлении нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пункт 1 статьи 5, часть 2 статьи 20, пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя; ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества, права, на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, установив, что при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в ЕГРН, пришли к правомерному выводу, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Более того, как правомерно отметили суды, проверяя соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН, регистрирующий орган не мог не знать при проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов, что ипотека земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с 2009 года зарегистрирована в пользу Банка.

Поскольку право собственности третьего лица в отношении спорного имущества возникло до даты возникновения ипотеки земельного участка, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 09.08.2021 N КУВД-001/2021-31030397/1.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А41-80927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина