Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-10994/22 по делу N А40-116614/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-116614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танасьев А.Н. по доверенности от 16 июня 2022 года,

от ответчика: Лунькова И.А. по доверенности от 18 июня 2021 года,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро 23"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-116614/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро 23" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (далее - истец, АО "ЦНИИ "Циклон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро 23" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 489 836 руб. 12 коп., неустойки за период с 17 мая 2021 года за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 4 489 836 руб. 12 коп. в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 октября 2019 года между АО "ЦНИИ "Циклон" (арендодатель) и ООО "Аллегро 23" (арендатор) заключен договор аренды N ХП31-023/19-АДМ, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 143,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.77, 2 этаж, помещение XIX, комнаты N 16,17.

Договор заключен на срок до 30 ноября 2020 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 175 118 рублей ежемесячно, в том числе НДС 20 % в размере 29 186 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета в размере указанном в пункте 3.1 договора.

20 декабря 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ХП31-029/19-АДМ, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.77, 2 этаж, помещение XIX, комнаты N 2,3.4. Договор заключен на срок до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 152 200 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20 % в размере 25 366 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Уплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета в размере указанном в пункте 3.1 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору N ХП31-023/19-АДМ в размере 864 354 руб., по договору N ХП31-029/19-АДМ в размере 1 369 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров аренды, установив фактическое пользование спорным имуществом, а также то, что задолженность ответчика по арендной плате по спорным договорам аренды подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком не представлено, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки по оплате задолженности за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2020 года, суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АЛЕГРО 23" является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41), при этом данная деятельность включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако, указанная деятельность ответчика была включена в ЕГРЮЛ 21 мая 2020 года, т.е. после 01 марта 2020 года, что противоречит требованиям положений части 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", при этом, доказательств того, что деятельность ответчика по состоянию на 01 марта 2020 года была отнесена "наиболее пострадавшим отраслям" в материалы дела не предоставлено.

Также отклоняя доводы ответчика об освобождении от арендной платы в полном объеме за период с 17 марта 2020 года по 01 октября 2020 года, апелляционный суд указал, что данные преференции для арендатора не предусмотрены ни пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и не соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по COVID-19 N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

Так, в соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Доказательств обращения ответчика к арендодателю с соответствующим требованием об уменьшении размера арендной платы ответчиком не представлено. Встречный иск не заявлен.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за спорный период не имеется. О применении ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей истец в рамках настоящего дела не заявил.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-116614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро 23" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев