г. Москва |
|
24 июня 2022 г. |
Дело N А40-196763/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.
при участии в заседании: представители не явились
в судебном заседании 21.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Крымшамхалова Зураба Солтановича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,
по заявлению финансового управляющего Бебенина Максима Геннадьевича о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшамхалова Зураба Солтановича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович (далее - Крымшахалов З.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Бебенина М.Г. о взыскании судебных расходов с Крымшахалова Зураба Солтановича, Крымшахаловой Жанны Николаевны, Прохоровой Ольги Валерьевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, с Крымшамхалова З.С., Крымшамхаловой Ж.Н., Прохоровой О.В. в солидарном порядке в пользу финансового управляющего Бебенина М,Г. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.
Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Прохорова О.В., Крымшамхалова Ж.Н., Крымшамхалов З.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего Бебенина М.Г.
Протокольным определением от 15.01.2021 суд объединил для совместного рассмотрения производство по указанным жалобам.
Определением Арбитражного суда города Москва от 25.01.2021 в удовлетворении жалоб Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бебенина М.Г. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москва от 25.01.2021 оставлено без изменения.
Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника вступил в законную силу.
Также судами установлено, что в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях арбитражным управляющим Бебниным М.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представитель).
В подтверждение понесенных судебных расходов арбитражным управляющим Бебениным М.Г. в материалы дела представлены письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021 с Пашковой Анной Ивановной, стоимость которого составила 40 000 руб., о чем представлен акт выполненных работ от 02.08.2021 к договору.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Бебениным М.Г. в связи с рассмотрением обособленного спора, составили 40 000 руб. и включают в себя:
- сопровождение рассмотрения в первой инстанции обособленного спора в рамках дела N А40-196763/19 по жалобам Крымшамхалова З.С., Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бебенина М.Г., объединенных в одно производство, в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов по жалобам, направление отзыва по указанным жалобам в Арбитражный суд города Москвы, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила 25 000 рублей;
- сопровождение рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-196763/19 в апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-196763/19 (об отказе в удовлетворении заявлений Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бебенина М.Г.) (жалобы Прохоровой О.В., Крымшамхалов З.С., Крымшамхаловой Ж.Н.), в том числе: подготовка отзывов по апелляционным жалобам, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в Девятом арбитражном апелляционном суде - 1 судебное заседание 01.04.2021. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет 15 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктах 1, 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, исходил из того, что в обоснование своего заявления арбитражный управляющий Бебенин М.Г. представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах в размере 40 000 руб., приняв во внимание отсутствие возражений о несоразмерности расходов от лиц, участвующих в деле.
Доводы Крымшахалова З.С. о наличии безусловных оснований отмены определения суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в обособленном споре о распределении судебных расходов не был привлечен финансовый управляющий Крымшахаловой Ж.Н. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является безусловным основанием отмены судебного акта. Также апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий Крымшамхаловой Ж.Н. Сергеев Д.В., являясь профессиональным участником судебных процессов в делах о банкротстве, не мог не знать о существовании данного спора, учитывая, что Сергеев Д.В. является финансовым управляющим Крымшамхаловой Ж.Н. с 04.03.2020. В свою очередь, Крымшамхалова Ж.Н., являясь одним из заявителей по спору о рассмотрении жалобы на финансового управляющего должника, учитывая принципы добросовестности, обязана была сообщить финансовому управляющему о настоящем обособленном споре.
С выводами судов не согласился Крымшахалов З.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем имеются основания отмены обжалуемых судебных актов.
Кассатор указывает, что финансовый управляющий Крымшахаловой Ж.Н. Сергеев Д.В. необоснованно не был привлечен к участию в обособленном споре о взыскании судебных расходов. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления на предмет наличия процессуальных нарушений по изложенным Крымшахаловым З.С., доводам - о наличии оснований отмены судебных актов в с связи с непривлечением к участию в обособленном споре финансового управляющего Крымшахаловой Ж.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Однако, никем из участвующих в обособленном споре лиц, в том числе: заявителем жалобы, Крымшахаловой Ж.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Крымшахаловой Ж.Н. Сергеева Д.В. заявлено не было.
Согласно сложившейся судебной практики, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе непривлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора финансового управляющего Крымшахаловой Ж.Н. Сергеева Д.В. не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, непривлечение к участию в обособленном споре финансового управляющего Крымшахаловой Ж.Н. не создало препятствия для защиты прав и законных интересов Крымшахаловой Ж.Н., которая принимала непосредственное участие в обособленном споре по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.
Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-196763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктах 1, 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, исходил из того, что в обоснование своего заявления арбитражный управляющий Бебенин М.Г. представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах в размере 40 000 руб., приняв во внимание отсутствие возражений о несоразмерности расходов от лиц, участвующих в деле.
...
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-3118/20 по делу N А40-196763/2019
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
17.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19194/2024
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7976/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10333/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10338/2023
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94710/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59490/2022
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29185/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23510/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23507/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23506/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23504/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23509/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14981/2022
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22417/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22500/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20472/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8047/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7076/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7047/2021
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69579/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61760/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63378/20
26.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-196763/19
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79345/19