Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12949/22 по делу N А40-16425/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-16425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Самойленко А.А., доверенность от 14.03.2022,

от ответчика - Борисенко Е.Н., доверенность от 08.04.2022 N 4,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТНК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ"

к ООО "ТНК-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТНК-СТРОЙ" (далее - подрядчик) неотработанного аванса по договору от 16.06.2020 N 7175 МПС в размере 2 827 040 руб., задолженности за материалы в размере 1 262 280 руб., неустойки в соответствии с п. 14.2 Договора в размере 1 319 906,82 руб., неустойки в соответствии с п. 17.2.3 Договора в размере 1 049 165 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору от 16.06.2020 N 7175 МПС в размере 366 352 руб., неустойки в размере 58 249,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы с подрядчика в пользу заказчика взысканы неотработанный аванс в размере 2 455 074 руб. 00 коп., задолженность за материалы в размере 1 262 280 руб. 00 коп., неустойка в соответствии с п. 14.2 Договора в размере 598 024 руб. 05 коп., неустойка в соответствии с п. 17.2.3 Договора в размере 524 582 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 047 руб. 11 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жлобы поддержал, а представитель заказчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 7175 МПС от 16.06.2020. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Работы) на объекте: "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо, вл. 4 (далее - Объект).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 23 156 260,00 руб.

В соответствии с п. 8.1. сроки выполнения Работ составляли: начало 16.06.2020. окончание 20.08.20220.

В соответствии с п. 5.10 Договора заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000,00 руб. в следующем порядке: 2 000 000 руб. - 17.06.2020; 3 000 000 руб. - 06.07.2020.

Приемка результатов Работ по Договору осуществляется в порядке, установленном п. 12.1 Договора, и должна быть подтверждена Актом о приемке выполненных работ (форма КС02), Справкой о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) в отношении фактически выполненных Работ за отчетный календарный месяц, счет-фактуру вместе с сопроводительным письмом и Исполнительной документацией.

До настоящего времени подрядчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнило, результат Работ, выполненных на Объекте, в установленном Договором порядке к приемке не представило.

Учитывая, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные Договором сроки не выполнил, заказчик на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик же полагая, что работы им выполнялись, а заказчик без достаточных к тому оснований, отказался от договора, не оплатив выполненные работы, обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 7702, 708, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, суды частично удовлетворили требования заказчика, отказали в удовлетворении требований подрядчика.

Судом первой инстанции, учитывая разногласия сторон по вопросу объема, качества и стоимости работ была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость работ, соответствующих требованиям норм или имеющих устранимые недостатки, составляет 2 172 960,00 руб.

Вместе с тем, стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, составляет 371 966 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 16.06.2020 N 7175 МПС, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса признаны правомерным в размере 2 455 074 руб. 00 коп., а требования первоначального ответчика о взыскании задолженности по договору от 16.06.2020 N 7175 МПС в размере 366 352 руб. заявлено необоснованно.

Суды, также учитывая пункты 14.1, 14.2, 17.1.3, 17.1 договора, суды посчитали правомерным начисление неустойки, но по заявлению подрядчика применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что на основании распорядительного письма подрядчика, заказчикам за подрядчика перечислены третьим лицам денежные средства за строительные материалы для производства работ на Объекте, в общей сумме 1 262 280,00 руб.

Сославшись на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-16425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова