Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-13475/22 по делу N А41-27915/2020

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-27915/2020

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Техснаб" на определение 20.05.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Техснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО "Аурум" на счет ООО "ЗМК "Техснаб" денежных средств в общей сумме 2 631 239, 55 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЗМК "Техснаб" в конкурную массу ООО "Аурум" денежных средств в сумме 2 631 239, 55 руб.; а также взыскании с ООО "ЗМК "Техснаб" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аурум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 должник - ООО "Аурум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарков А.С.

Арбитражный суд Московской области определением от 10.11.2021 признал недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Аурум" на счет ООО "ЗМК "Техснаб" денежных средств в общей сумме 2 631 239 руб. 55 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в сумме 2 631 239 руб. 55 коп. Кроме того, с ООО "ЗМК "Техснаб" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЗМК "Техснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО ЗМК "Техснаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю; ООО ЗМК "Техснаб" возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2022 N 6.

ООО "ЗМК "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Аурум" в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 кассационная жалоба ООО Завод металлических конструкций "Техснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, ООО Завод металлических конструкций "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что общество не было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО Завод металлических конструкций "Техснаб" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечилио, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд апелляционной инстанции своим определением от 04.04.2022 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Как установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 подана в суд округа 25.04.2022, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом ООО "ЗМК "Техснаб" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное те, что в адрес ответчика заявление об оспаривании сделки не поступало, определение суда от 10.11.2021 также не поступало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд округа обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что копии определений о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 21.05.2021, определений об отложении судебного заседания от 21.06.2021 направлялась ООО ЗМК "Техснаб" по адресу: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, стр. 63, офис 706/1 (почтовые идентификаторы 10705360028073, 10705360484923).

Суд округа учел, что из текста кассационной жалобы следует, что в жалобе указан следующий адрес ООО ЗМК "Техснаб" - 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, стр. 63, офис 706/1.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Суд округа установил, что согласно сведениям с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 10705360028073, 10705360484923) определения Арбитражного суда Московской области не получены ООО ЗМК "Техснаб", возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, суд округа правомерно указал, что доводы ООО ЗМК "Техснаб" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, при этом, доказательств того, что ООО ЗМК "Техснаб" меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Кроме того, суд округа также отметил, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 10.11.2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.11.2021.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции и информации по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 20.05.2022 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, по делу N А41-27915/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий