Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11429/21 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-219096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 21.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Охотского Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по заявлению Охотского Юрия Николаевича о включении задолженности в размере 3 567 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мут Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Мут Елена Валерьевна (далее - Мут Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

07.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Охотского Юрия Николаевича (далее - Охотский Ю.Н., кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 567 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требование Охотского Юрия Николаевича признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 567 000 руб. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должника в указанный период времени в указанном размере.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлен договор займа между Охотским Юрием Николаевичем и Мут Еленой Валерьевной заключен, оформленный распиской от 21.05.2018.

Согласно указанной расписке Мут Е.В. приняла на себя обязательство в срок до 10.07.2018 вернуть займодавцу денежные средства в размере 2 050 000 руб. из которых 1 596 000 руб. - сумма займа, 280 000 руб. - проценты, 174 000 руб. - денежные средства за разработанный бизнес-проект.

Должник денежные средства не возвратила, за нарушение сроков возврата займа кредитором начислена неустойка в размере 1 517 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции проверено наличии у кредитора финансовой возможности предоставить Мут Е.В. денежные средства.

Кредитором в материалы дела представлена справка с места работы от 09.12.2021, согласно которой заявитель с 12.03.2020 осуществляет трудовую деятельность в ИП ООО "Sanoat Energetika Guruhi".

Оценив представленную справку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данный документ не является допустимым и достаточным доказательством финансовой возможности кредитора, поскольку сам по себе факт трудоустройства лица в определенной компании и на определенной должности без указания размера ежемесячного дохода не свидетельствует о наличии у кредитора денежных средств в заявленном размере в момент выдачи займа должнику 21.05.2018. Кроме того, судами отмечено, что данная справка удостоверяет факт осуществления трудовой деятельности с 12.03.2020 и не может подтверждать факт трудоустройства кредитора в момент выдачи займа должнику 21.05.2018.

Кредитором не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств к моменту их передачи должнику - выписка по счету кредитора о снятии такой суммы, либо доказательства продажи какого-либо движимого/недвижимого имущества заявителя непосредственно в преддверии сделки.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 кредитору предложено представить суду соответствующие доказательства в обоснование требования, между тем, определение суда не было исполнено заявителем.

Судом первой инстанции также учтено, что, согласно заявлению, займ выдан должнику 21.05.2018 - за несколько месяцев до поступления в суд заявления о признании должника Мут Е.В. банкротом -17.09.2018. Между тем, с исковым заявлением о взыскании с Мут Е.В. суммы долга кредитор обратился в Чертановский районный суд 26.05.2021 - то есть спустя три года после установленного распиской срока возврата денежных средств, что не соответствует добросовестному поведению участника гражданского оборота, который заинтересован во взыскании просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы, отклонив доводы кредитора о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у ПАО "Совкомбанк" информации об открытых счетах на имя Охотского Юрия Николаевича, которые были открыты в ПАО КБ "Восточный экспресс банк", а также информации о наличии и движении денежных средств по открытым счетам за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности представить такую выписку, реализовав тем самым обязанность предоставления доказательств, установленную процессуальным законодательством, самостоятельно, в материалы дела не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Охотский Юрий Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Охотский Ю.Н. указывает, что в письменных пояснениях, представленных суду, отмечал об отсутствии трудовых отношений в период, когда был выдан займ, однако, наличие денежных средств может быть подтверждено выпиской по счету в ПАО КБ "Восточный экспресс банк", реорганизованный в ПАО "Совкомбанк", однако, в оказании содействия в истребовании выписки судом было отказано.

Кассатор также отмечает, что справка о месте работы представлена им в подтверждение фактического осуществления им трудовой деятельности за пределами Российской Федерации - в городе Ташкенте, в связи с чем, полагает, выписка по счету должна была быть истребована у банка судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования Охотского Ю.Н. в реестр требований кредиторов Мут Е.В., поскольку доказательств наличия у Охотского Ю.Н. передать в займ Мут Е.В. денежные средства в указанном размере в материалы дела представлены не были.

Судами также учтены и иные фактические обстоятельства дела, в том числе, длительное неистребование займа.

В отношении довода кассатора о необоснованности отказа в оказании судом первой инстанции содействий в истребовании доказательств и истребовании в банке выписки по счету суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из пункта 2.1 Раздела 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), следует, что выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, даже с учетом того обстоятельства, что кредитор находится за пределами Российской Федерации, он не был лишен возможности получить выписку по счету в электронном виде и представить ее в суд. Доказательств в подтверждение объективного отсутствия такой возможности суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Охотского Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-219096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова