Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-14023/22 по делу N А40-123300/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-123300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП"

- не явился, извещен

от Акционерного общества "ОКТАФЛЮИД" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "АВИАФЛЮИД

ИНТЕРНЕШНЛ" - Герголенко М.А., по доверенности от 02.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-123300/2021

по иску Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED), Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП"

к Акционерному обществу "ОКТАФЛЮИД"

о признании решений недействительными

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ"

УСТАНОВИЛ:

Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED), Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП" (далее - Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД", ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП", вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОКТАФЛЮИД" (далее - АО "ОКТАФЛЮИД") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "ОКТАФЛЮИД", принятых по всем вопросам повестки дня и оформленных в Протоколе от 11.05.2021 N 24; о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров для формирования Совета директоров Общества на 2020 год.

К участию в деле в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды, исследовав вопрос о предоставлении кандидатур совета директоров в порядке пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не учли возможности акционера воспользоваться пунктом 2 указанной статьи.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ОКТАФЛЮИД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы на максимально длительный срок, мотивированное пересылкой доверенности на представителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" об отложении судебного заседания, с учетом возражений представителя ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" против удовлетворения заявленного ходатайства, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" и ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП" являются акционерами АО "ОКТАФЛЮИД", владеющие 39,20% процентами голосующих акций (363 голосов) и 7,99% голосующих акций (74 голоса) соответственно.

11.05.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. "Об избрании председателя, секретаря годового общего собрания акционеров, а также определение порядка ведения (регламент выступлений) годового Общего собрания акционеров Акционерного общества "Октафлюид".

2. "Об утверждении годового отчета АО "Октафлюид" за 2020 финансовый год".

3. "Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности АО "Октафлюид", в том числе отчете прибылях и убытках Общества, распределение прибыли (в т.ч. выплата дивидендов) и убытков Общества по результатам 2020 финансового года".

4. "Об избрании членов Совета директоров Общества".

5. "Об кредитовании (финансировании) акционерами Общества финансово-хозяйственной деятельности АО "Октафлюид" на 2021 финансовый год".

6. "Об избрании членов Ревизионной комиссии Акционерного общества "Октафлюид".

7. "Об утверждении аудитора Акционерного общества "Октафлюид" для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества "Октафлюид" за 2021 год".

По результатам проведенного годового общего собрания акционеров Общества были приняты решения по всем вопросам повестки дня, которые оформлены в Протоколе общего собрания акционеров от 11.05.2021 N 24.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что представители Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) и ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП" голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня на основании следующего.

Годовое общее собрание акционеров созвано на основании Решения о проведении годового общего собрания акционеров АО "ОКТАФЛЮИД" от 24.03.2021. При принятии Решения о созыве общего собрания акционеров генеральный директор руководствовался пунктом 7.17 Устава Общества.

В повестку дня общего собрания акционеров, которое должно было состояться 28.04.2021, не вносился вопрос об избрании Совета директоров Общества, что подтверждается решением о созыве общего собрания акционеров.

Сообщением об отмене решения общего собрания акционеров генеральный директор Общества перенес проведение ОСА на 11.05.2021 и внес в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об избрании Совета директоров Общества на 2021 год.

По мнению истцов, действия по изменению повестки и переносом собрания были связаны с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-176826/2020 по иску о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 20.06.2020 в части не формирования Совета директоров Общества на 2020 год.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что указанные действия и решения генерального директора общества существенно нарушили порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров в 2021 году, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований на основании статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 52, 58 Закона об акционерных обществах, суды исходили из отсутствия нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.11 Устава Общества подготовка к проведению Общего собрания акционеров Общества, в том числе внеочередного и нового (повторного) собрания, осуществляется в порядке и в сроки, установленные законодательством, Уставом, а также Положением об Общем собрании акционеров Общества.

В соответствии с пунктами 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 Устава Общества созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключение случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, утверждение повестки дня общих собраний акционеров и определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общих собраниях акционеров и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества в соответствии с положениями главы VII Закона об акционерных обществах и связанные с подготовкой и проведением Общих собраний акционеров относятся к компетенции Совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 7.17 Устава Общества в случае, когда Совет директоров Общества не сформирован, решение всех вопросов, относящихся к его компетенции, переходит в компетенцию Общего собрания акционеров, за исключением решения вопроса о проведении Общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, который относится к компетенции Генерального директора Общества.

Судами также установлено, что в рамках дела N А40-176826/2020 решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, решения годового общего собрания акционеров АО "ОКТАФЛЮИД" по вопросам повестки дня собрания N 2 и 3, оформленных протоколом от 29.06.2020 N 23, относительно не формирования Совета директоров Общества на 2020 год, признаны недействительными.

При этом на момент принятия единоличным исполнительным органом решения о созыве собрания 24.03.2021, решение суда по делу N А40-176826/2020 в законную силу не вступило, в связи с чем вопросы повестки дня определялись с учетом положений пункта 7.17 Устава.

Учитывая вынесение от 07.04.2021 постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, генеральный директор АО "ОКТАФЛЮИД" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и восстановления нарушенного права акционеров об избрании членов Совета директоров Общества, направил 19.04.2021 истцам сообщение об отмене решения генерального директора АО "ОКТАФЛЮИД" от 24.03.2021 о проведении годового общего собрания акционеров АО "ОКТАФЛЮИД", ранее назначенного на 28.04.2021, и о проведении годового общего собрания акционеров 11.05.2021 с включенным в повестку дня вопроса "Об избрании членов Совета директоров Общества".

Суды констатировали, что о соответствующих изменениях повестки истцы были надлежащим образом уведомлены Обществом, поскольку сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества 11.05.2021 были направлены истцам в срок не позднее, чем за 21 день до проведения собрания, что соответствует положениям пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что изменение повестки дня собрания было обусловлено вступлением в законную силу судебного акта, при этом о соответствующих изменениях повестки истцы были надлежащим образом уведомлены.

Апелляционный суд обоснованно указал, что истцы не были лишены права в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах и пункта 6.2 Устава Общества внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества, что ими сделано не было, тогда как ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ", являющееся акционером АО "ОКТАФЛЮИД", владеющее 52,2% уставного капитала Общества, выдвинуло кандидатов для участия в выборах членов Совета директоров Общества на очередном годовом общем собрании акционеров Общества; других предложений от акционеров общества о выдвижении своих кандидатов в Совет директоров в Общество не поступало; оспариваемые решения общего собрания акционеров Общества были приняты большинством голосов акционеров, кворум для принятия решений на общем собрании от 11.05.2021 имелся.

Поскольку доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также прав и законных интересов истцов принятыми на общем собрании акционеров решениями не представлены, при этом голосование истцов не могло повлиять на результат принятия решений с учетом количества принадлежащих истцам акций Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды исследовали только вопрос о предоставлении кандидатур Совета директоров в порядке пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, не учитывая возможности акционера воспользоваться пунктом 2 указанной статьи, подлежат отклонению судом округа.

Судами установлено, что прибывшие на годовое общее собрание акционеры, в том числе представители истцов, 11.05.2021 получили бюллетени и в последующем проголосовали ими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-123300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина