Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-13159/22 по делу N А40-249298/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-249298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЖКХ" - Миннебаева Л.И., по доверенности от 20.07.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" - Крупнова Е.И., по доверенности от 01.01.2022 г., Иванов Е.И., по доверенности от 28.08.2018 г.,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЖКХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-249298/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ПЖКХ" (далее - истец, ООО "УК "ПЖКХ", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (далее - ответчик, ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР") задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору N 7709770002 за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 2 788 264 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 102 200 руб. 62 коп. за период с 11.09.2021 по 17.11.2021, а также неустойки, рассчитанной с 18.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайств истца об отложении судебного заседания и об приобщении дополнительных доказательств, а также на несоответствие выводов судов относительно неоказания истцом ответчику услуг по спорному договору фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом также были направлены письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Письменные возражения на отзыв ответчика, возвращены заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные возражения на отзыв ответчика были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Региональный оператор, ООО "УК "ПЖКХ") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань.

Во исполнение пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Постановление от 12 ноября 2016 года N 1156) 28 декабря 2018 года истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" от 28 декабря 2018 года N 191 (28573).

На основании полученной от ответчика (потребитель) заявки на заключении договора, истцом был подготовлен договор публичная оферта N 7709770002/1 (далее - договор, публичная оферта) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако направленный региональным оператором в адрес ответчика договор не подписан в связи с тем, что между сторонами длительный период велась переписка (переписку сторон прикладываем к настоящему исковому заявлению).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от оплаты образовавшийся задолженности в размере 2 788 264 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 102 200 руб. 62 коп. за период с 11.09.2021 по 17.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства установив, что в спорный период ответчику услуги по транспортировке и передаче на утилизацию (либо размещение) отходов 4,5 класса опасности отказывало в рамках заключенного с ответчиком договора от 02.07.2018 N 35-18 ООО "Чистый мир"; факт отказа ответчика от подписания обеих оферт, направленных в его адрес истцом ввиду не урегулирования разногласий по условиям, а также приняв во внимание, что с 01 ноября 2021 года ответчику услуги по обращению с ТКО оказываются истцом и оплачиваются ответчиком, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 458- ФЗ), в удовлетворении заявленных истцом требований, отказал, ввиду фактического неоказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и их оказания ответчику иным контрагентом - ООО "Чистый мир-ТС", в связи с чем у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за спорный период, отметив, что первичные документы, представленные в материалах дела, составлены истцом ненадлежащим образом, в одностороннем порядке в отношении услуг, которые ответчику не оказывались, в связи с чем ответчиком не подписаны. Каких-либо иных доказательств оказания услуг ответчику и их принятия ответчиком за спорный период истец в материалы дела не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о фактическом оказании услуг ответчику по обращению с ТКО не подтверждены документально, указал, что истец, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом были представлены ежемесячные первичные документы за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года, датированные 24 августа 2021 года, что свидетельствует об их составлении не непосредственно после окончания факта хозяйственной деятельности, то есть по окончании соответствующего расчетного периода. Кроме того, названные первичные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а также недостоверны ввиду фактического неоказания Истцом услуг Ответчику по обращению с ТКО в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о несвоевременном направлении первичных документов в связи с непредставлением ответчиком сведений о количестве расчетных единиц только подтверждает неоказание истцом услуг по обращению с ТКО ответчику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств оказания истцом услуг, судебная коллегия исходит из того, что безусловная обязанность по оплате услуг существует только у лица, которому такие услуги были оказаны. Поскольку истец не представил доказательств оказания услуг по вывозу ТКО, в то время как их оплата проводится только на основании заключенного с оператором договора, то наличие таких договорных отношений в спорный период, подлежит доказыванию в порядке, установленном статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельными довод о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его противоречия содержанию постановления, отмечая при этом, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обоснованности заявленного ходатайства производится судом, рассматривающим дело, в рассматриваемом деле, таких уважительных причин судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку отсутствие в судебном акте прямого указания на какое-либо доказательство не свидетельствует о его неоценке судом при принятии решения.

При этом отказ в приобщении апелляционным судом к материалам дела нового доказательства с учетом обстоятельств возникновения настоящего спора не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос уважительности причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции является оценочным и подлежит разрешению с учетом всех прочих обстоятельств, а также избранного истцом времени и способа защиты собственного права, отмечая, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные риски относятся на сторону, ненадлежащим образом реализующую свои процессуальные права и обязанности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-249298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев