Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17578/22 по делу N А40-249298/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-249298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ПЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-249298/21,

по иску ООО "УК "ПЖКХ" (ИНН 1660274803)

к ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1077763747269)

о взыскании 2 890 465,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крупнова Е.И. по доверенности от 01.01.2022, Иванов Е.И. по доверенности от 28.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору N 7709770002 за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 2 788 264,68 руб., неустойки в размере 102 200,62 руб. за период с 11.09.2021 по 17.11.2021, а также неустойки, рассчитанной с 18.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг по оплате услуг за обращение с ТКО.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее -Истец, Региональный оператор, ООО "УК "ПЖКХ") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Пунктом 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее -Постановление N 1156 от 12.11.2016), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(17) Постановления N 1156 от 12.11.2016 г., "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" Истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcitv.ru/uk pgkh.

"28" декабря 2018 года Истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" N 191 (28573) от 28.12.2018, стр. N 6.

На основании полученной от Общества с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР") (далее- Ответчик, Потребитель, ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР") заявки на заключении договора, Истцом был подготовлен договор Публичная оферта N 7709770002/1 (далее-Договор, Публичная оферта) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Направленный региональным оператором в адрес Ответчика договор не подписан в связи с тем, что между сторонами длительный период велась переписка (переписку сторон прикладываем к настоящему исковому заявлению).

Истец ссылался на то, что незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п.3 ст.438, ст.781 ГК РФ).

В досудебном порядке урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх. N 9965 от 21.10.2021).

Письмом исх. N б/н от 01.11.2021, ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" отказалось добровольно оплатить задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что 02.07.2018 ООО "Чистый мир - Транспортные системы" (далее - ООО "Чистый мир-ТС") и Ответчиком заключен договор N 35-18 (далее - Договор N 35-18 от 02.07.2018), предметом которого согласно п.1.1 являлось оказание услуг Ответчику по транспортировке и передаче на утилизацию (либо размещение) отходов 4,5 класса опасности.

В спорный период, а именно, с января 2019 года по август 2021 года, услуги по вывозу отходов 4,5 классов опасности Ответчику оказывало ООО "Чистый мир-ТС" по Договору N 35-18 от 02.07.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД, Приложение N 2). Оплата оказанных ООО "Чистый мир-ТС" услуг в спорный период подтверждается платежными поручениями (Приложение N 3).

Ответчик подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (имеется в материалах дела), по результатам рассмотрения которой Истцом письмом с исх. N 9644 от 08.10.2021 в адрес коммунальными отходами (далее при совместном упоминании - Договоры):

публичная оферта (договор N 7709770002/1) на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

публичная оферта (договор N 7709770002/1) на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 в период с 01.01.2021 по настоящее время.

По Договору N 1: Ответчик сопроводительным письмом от 25.10.2021 возвратил Истцу публичную оферту (договор N 7709770002/1) на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, не подписанной со стороны ООО "Домашний Интерьер" ввиду того, что Истцом фактически не оказывались Ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2020. В соответствии с отметкой Истца на сопроводительном письме указанные документы были получены 28.10.2021., каких-либо возражений в связи с отказом Ответчика от заключения Договора N 1 от Истца не поступало.

По Договору N 2: Ответчик ввиду несогласия с направленной Истцом редакцией договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 сопроводительным письмом от 25.10.2021 направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением протокола разногласий к нему. В соответствии с отметкой Истца указанный мотивированный отказ был получен 28.10.2021.

Ответчиком 22.11.2021 получено письмо Истца с исх. N 10783 от 19.11.2021 с протоколом урегулирования разногласий к Договору N 2 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому Истцом не были приняты положения Договора N 2 в редакции Ответчика, изложенной в протоколе разногласий к Договору N 2.

Вместе с тем, согласно содержанию названного протокола урегулирования разногласий сторонами согласована дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.11.2021 и дата Договора N 2 - 01.11.2021, отмеченная в правом верхнем углу на первой странице Договора N 2.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, дело N А65-32516/2021.

Вместе с тем, Истцом в адрес Ответчика сопроводительными письмами N 8328 от 31.08.2021, N 8922 от 20.09.2021, N 9630 от 08.10.2021, N 9965 от 21.10.2021 были направлены расчетно-платежные документы, в том числе, датированные 24.08.2021. Учитывая, что первичные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания (п. 5 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), их датирование 24.08.2021 не соответствует действующему законодательству и противоречит доводам Истца о фактическом оказании услуг в заявленные периоды. Кроме того, расчетно-платежные документы составлены в одностороннем порядке, Ответчиком не подписаны и недостоверны ввиду фактического неоказания Истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ответчику в спорный период.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно в ответ на вышеуказанные письма Истца в сопроводительных письмах от 25.10.2021, от 01.11.2021, от 15.12.2021 указывал на факт неоказания Истцом в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и, как следствие, на отсутствие задолженности ООО "Домашний Интерьер" перед Истцом за указанный период. Приложенные к сопроводительным письмам Истца расчетно-платежные документы, а также акты сверки были возвращены Истцу не подписанными со стороны Ответчика.

Соответственно, фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, т.е. с 01.01.2019 по 31.08.2021, осуществлялось ООО "Чистый мир- ТС", что подтверждается УПД за соответствующий период, подписанными с обеих сторон.

С 01.11.2021 Ответчику услуги по обращению с ТКО оказываются Истцом и оплачиваются Ответчиком, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 31.08.2021.

Первичные документы, представленные в материалах дела, составлены Истцом ненадлежащим образом, в одностороннем порядке в отношении услуг, которые Ответчику не оказывались, в связи с чем Ответчиком не подписаны. Каких-либо иных доказательств оказания услуг Ответчику и их принятия Ответчиком за спорный период Истец в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не предоставил.

Таким образом, ввиду фактического неоказания Истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, их оказания Ответчику иным контрагентом - ООО "Чистый мир-ТС", у Ответчика отсутствовала задолженность перед Истцом за спорный период.

ООО "УК "ПЖКХ" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан согласно Протоколу N 270818/2342676/03 от 25.09.2018.

Истец ссылался на положения ст. 1, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", считает, что Истец как региональный оператор по обращению с ТКО, и Ответчик как собственник ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом в силу положений ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления, ст.426 ГК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для Истца как регионального оператора, то есть истец не вправе отказать в заключении соответствующего договора собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 458- ФЗ) предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается сформировавшейся единообразной практикой по аналогичным спорам: Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 N Ф04-4616/2021 по делу N А81- 9225/2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-205691/20-16-1331 (оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 г. N 09АП-16604/2021-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда).

Применение названного истцом положения п. 8(18) Правил о том, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, следует осуществлять во взаимосвязи и с учетом вышеупомянутого положения ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ.

Необходимость учитывать вышеназванное положение Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ при применении п. 8(18) Правил также подтверждается в Письме Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором".

Более того, Арбитражному суду при рассмотрении дела следует учитывать иерархию источников права, о чем говорит прямо закрепленное в ч. 2 ст. 13 АПК РФ правило о разрешении дела в случае установления коллизии нормативных предписаний в соответствии с правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поскольку федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем нормативно-правовые акты исполнительных органов государственной власти, то применению подлежит положение ч. 6 ст. 23 Федерального закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ.

Таким образом, договор N 35-18 от 02.07.2018, заключенный между ООО "Домашний Интерьер" и ООО "Чистый мир-ТС", являлся действующим в спорный период, то есть с 01.01.2019 по 31.08.2021. Факт оказания ООО "Чистый мир-ТС" соответствующих услуг Ответчику в названный период подтверждается УПД, представленными в материалы дела, факт оплаты Ответчиком услуг - платежными поручениями, также представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Истца по оплате задолженности в спорный период - с 01.01.2019 по 31.08.2021 являлись безосновательными и не могли быть удовлетворены в связи с действительностью договора Ответчика с ООО "Чистый мир-ТС" в течение спорного периода, отсутствием договорных отношений в спорный период между Истцом и Ответчиком и фактическим неоказанием Истцом соответствующих услуг Ответчику в спорный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец фактически не оказывал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период (с 01.01.2019 по 31.08.2021)

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.04.2017 N 176 "О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года" развитие системы эффективного обращения с отходами производства и потребления является одним из механизмов, направленных на достижение целей государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности.

В то же время, создание устойчивой системы обращения с твердыми коммунальными отходами является одной из приоритетных целей развития в рамках создания комфортной и безопасной среды для жизни согласно "Единому плану по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года" (утв. распоряжением Правительства РФ от 01.10.2021 N 2765-р).

Истец также указывал на важность фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подчеркивая, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствовало Истцу оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако каких-либо доказательств их фактического оказания, в спорный период, в материалы дела, не представил.

Согласно положениям гл.39 ГК РФ, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (ст.781 ГК РФ). Согласно положениям ст.24.7 Закона об отходах производства и потребления, Правил, определяющих правовые основы и порядок обращения с ТКО, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в таком договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Из положений Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что договоры по обращению с ТКО, заключенные до начала деятельности регионального оператора с иными лицами и организациями на оказание услуг по обращению с ТКО, являются действующими до заключения договора с региональным оператором. При этом, законодательно в отношении договора между собственником ТКО и иным контрагентом ( не региональным оператором) не установлено никаких ограничений в применении положений о его действительности.

В данном случае ответчик заключил договор N 35-18 с ООО "Чисты мир-ТС" 02.07.2018, то есть до даты начала деятельности регионального оператора (01.01.2019), и даже до даты назначения регионального оператора - 25.09.2018. и заключения соглашения от 09.11.2018 соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан N 72. Кроме того, заключенный между ответчиком и ООО "Чистый мир-ТС" договор N 35-18 не оспорен, не признан недействительным, ни расторгнут в установленном законом порядке.

Доводы истца о фактическом оказании услуг ответчику по обращению с ТКО не подтверждены документально.

При этом, в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Ответчику оказывало иное лицо, а именно ООО "Чистый мир-ТС" по действующему договору N 35-18 от 02.07.2018, что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ООО "Чистый мир-ТС" осуществляло деятельность по транспортировке отходов на основании лицензии N (16)-5943-Т, выданной 02.07.2018 Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан.

На основании утвержденных форм ответчиком были составлены паспорта отходов I- IV классов опасности, включенные в ФККО, согласно которым видом отходов, образованных в процессе деятельности ответчика, является мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Указанный код содержится в лицензии ООО "Чистый мир-ТС", в связи с чем последний был вправе осуществлять вывоз соответствующих отходов ответчика.

Согласно п. 5 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В нарушение вышеназванных положений Закона о бухгалтерском учете Истцом были представлены ежемесячные первичные документы за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, датированные 24.08.2021, что свидетельствует об их составлении не непосредственно после окончания факта хозяйственной деятельности, то есть по окончании соответствующего расчетного периода. Кроме того, названные первичные документы составлены Истцом в одностороннем порядке, а также недостоверны ввиду фактического неоказания Истцом услуг Ответчику по обращению с ТКО в спорный период.

Довод Истца о несвоевременном направлении первичных документов в связи с непредставлением Ответчиком сведений о количестве расчетных единиц только подтверждает неоказание Истцом услуг по обращению с ТКО Ответчику.

Соответственно, Истец, как региональный оператор не соблюдал обязательных требований, предъявляемых ему действующим законодательством в сфере обращения с ТКО - обязанность по обращению с ТКО не осуществлял, вследствие чего не нес затрат на транспортирование и дальнейшее обращение с ТКО в том объеме, в котором выставил плату по платежно-расчетным документам Ответчику.

Таким образом, представленные Истцом первичные документы недостоверны - услуги фактически Истцом не оказывались, оформлены ненадлежащим образом в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо иных доказательств наличия договорных отношений или оказания в спорный период услуг Истцом в материалы дела не предоставлялось, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодатель не связывает начало деятельности регионального оператора с прекращением действия ранее заключенных собственником ТКО договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с третьими лицами, как и особо подчеркивает, что такие договоры продолжают действовать до заключения соответствующего договора с региональным оператором именно в отношении ТКО.

Как упоминалось выше, в целях определения правомерности оказания услуг по обращению с отходами по договору, на основании которого фактически оказывались услуги по обращению с ТКО ответчику, суд первой инстанции правильно применил положение ч.6 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, в силу которого договор N 35-18 от 02.07.2018, заключенный между ООО "Домашний Интерьер" и ООО "Чистый мир-ТС", являлся действующим в спорный период (с 01.01.2019 по 31.08.2021) и оказание услуг на основании данного договора являлось правомерным.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом того, что истец документально не подтвердил утверждения об оказании в пользу ответчика услуг по обращению с ТКО, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как при названных обстоятельствах сам по себе факт наличия статуса регионального оператора не может освобождать истца от предоставления документов о фактическом оказании услуг.

Следует обратить внимание на то, что ни в Законе об отходах производства и потребления, ни в Постановлении Правительства от 12.11.2016 N 1156, ни в типовом договоре, которыми непосредственно определяются правила обращения с твердыми коммунальными отходами, не содержится указания на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, является абонентским.

Согласно абз.3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению, следовательно ввиду того, что в действующем применимом законодательстве отсутствует прямое указание на абонентский характер договора на оказание услуги по обращению с ТКО, довод Истца об абонентском характере такого договора является ошибочным и основан на неправильном толковании норм применимого права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-249298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина