Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12290/22 по делу N А40-216185/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-216185/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора о взыскании задолженности в размере 79 027 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2013 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 30053008, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать принятую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличие задолженности за период с 01 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 79 027 руб. 48 коп., обоснованное подписанными в одностороннем порядке актами приема-передачи электрической энергии (мощности), истец инициировал обращение с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 328, 330, 416, 539, 544, 548 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно отказали в иске, поскольку выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Исходя из факта смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя с 30 декабря 2020 года, что следует из договора купли-продажи объекта недвижимости N 1-004822/1-КП от 02 ноября 2020 года с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в Программно-техническом комплексе обеспечения информационного взаимодействия ГАС "Правосудие" с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ), суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания оплаты за потребленные в спорный период ресурсы отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-216185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев