Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12316/22 по делу N А40-93079/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-93079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России: Куликова Т.И. по доверенности от 01.12.2021, паспорту;

от ФАС России: Скирда Л.Н. по доверенности от 23.12.2021, удостоверению;

от Пьянкова Михаила Евгеньевича: не явился, извещён

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Пьянкова Михаила Евгеньевича

на решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-93079/2021

по заявлению ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

к ФАС России

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по делу N П-28/21 от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, не участвующее в деле, Пьянков Михаил Евгеньевич (далее - Пьянков М.Е.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что о его правах принято решение без привлечения его к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Пьянкова М.Е., решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пьянков М.Е. и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы Пьянкова М.Е.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, аукционной комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0373100005114000086) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 15.12.2014;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 102 276 000 рублей;

3) источник финансирования - средства бюджетного учреждения;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

5) дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 31.12.2014;

6) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене государственного контракта подавало 2 участника Аукциона;

9) победителем Аукциона признано ЗАО "Ресурс Сервис" с предложением о цене государственного контракта 101 253 240 рублей;

10) 02.02.2015 между Заказчиком и ЗАО "Ресурс Сервис" заключен государственный контракт.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки в отношении действий Заказчика в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 19.11.2020 N1131/20, ФАС России вынесено решение, согласно которому в действиях Заказчика признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии признано нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что по итогам проведения Аукциона заключен государственный контракт, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе ФАС России не выдавала.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе истек, материалы от 01.03.2021 по делу N П-28/21 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавались.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2020 N 1131/20 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Суды указали, что ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством Российской Федерации полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке с соблюдением норм материального права.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что у Комиссии антимонопольного органа отсутствуют полномочия для рассмотрения результатов оценки заявок участников закупки, а также выводы Комиссии о том, что непредставление участником закупки сведений о конкретных значениях характеристик товаров не соответствует требованиям документации об Аукционе, техническому заданию документации об Аукционе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

На основании изложенного, в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя первая часть заявки на участие в открытом электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, помимо согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, должна содержать:

* конкретные показатели используемого товара;

* указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии);

* наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, отсутствие хотя бы одной из нижеперечисленной информации в заявке на участие в электронном аукционе в отношении используемого товара является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанная позиция изложена в Письме ФАС России от 01.09.2014 N АЦ/35007/14 О применении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку предоставление недостоверной информации является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, заказчик (аукционная комиссия) обязан принять необходимые и возможные меры для проверки действительности сведений (представляемой информации) о предмете закупки.

Данные действия являются разумными мерами, обеспечивающими предоставление качественной продукции (работ, услуг) для нужд заказчика и не противоречат действующему законодательству.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.12.2014 N 0373100005114000086-1 содержит сведения о признании заявки с порядковым номером 9759083 (ЗАО "Ресурс Сервис") соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Вместе с тем согласно пункту 1.16.1 документации об Аукционе первая часть заявки участника закупки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), а также иные сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом пунктом 1.10.9 документации об Аукционе установлена инструкция по указанию участниками закупок конкретных значений функциональных (технических) характеристик товаров, а именно:

* "или" - в сочетании со значениями параметров означает, что допускается одно из значений;

* "до" употребляется для указания на предел чего-либо, крайние значения показателей не входят в требуемый диапазон, при отсутствии в документации слов "включительно".

Так, согласно техническому заданию документации об Аукционе в отношении закупаемых товаров установлены следующие функциональные (технические) характеристики:

* позиция N 1 "Вычислительный блок": "поддерживать возможность объединения 2-х (двух) или 4-х (четырех) блейд-серверов в один физический сервер. Получать в режиме объединения один сервер с 60 (шестьюдесятью) или 120 (сто двадцатью) физическими ядрами и 3 или 6 терабайта оперативной памяти";

* позиция N 7 "Система хранения данных (СХД)": "Возможно расширение до 960 дисков, без увеличения контроллеров. Управление массивом и всем доступным функционалом должно осуществляться через web-интерфейс или консоль управления, установленной на компьютере администратора".

При этом заявка с порядковым номером 9759083 (ЗАО "Ресурс Сервис") по указанным товарным позициям содержит следующие сведения:

* позиция N 1 "Вычислительный блок (Compute Blade System 500)": "также поддерживается возможность объединения как 2-х, так и 4-х узлов в один физический сервер с 60 или 120 физическими ядрами и 3 или 6 ТБ ОЗУ";

* позиция N 7 "Система хранения данных (СХД) (HUS 150 RMS)": "возможность расширения до 960 дисков без добавления контроллеров поддерживается".

В этой связи участником закупки в отношении значений характеристики, сопровождающихся союзом "или" не указано единственное значение характеристики из установленных в документации об Аукционе, в отношении значений характеристик, сопровождающихся предлогом "до" указано крайнее значение характеристики.

Кроме того, в отношении позиции N 3 "Трансивер FC тип 1" Заказчиком установлено требование: "Производительность 8Gb SFP+ для коммутатора, описанного в п. N2 текущей таблицы. Duplex LC", при этом в составе заявки участника закупки указано: "Производительность 8Gb, стандарт SFP+, для поставляемых коммутаторов Fiber Channel в вычислительном блоке", то есть без сопровождения "Duplex LC".

Таким образом, представленные участником закупки с порядковым номером заявки 9759083 (ЗАО "Ресурс Сервис") сведения о конкретных значениях, в том числе, вышеуказанных характеристиках товаров, не соответствуют требованиям инструкции документации об Аукционе.

Кроме того на заседании Комиссии установлено, что первая часть заявки с порядковым номером 3395377 (ЗАО "Инлайн Груп"), признанная Аукционной комиссией соответствующей требования Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, содержит следующие сведения о товарах:

* позиция N 1 "Вычислительный блок": "поддерживает возможность объединения 2-х (двух) или 4-х (четырех) блейд-серверов в один физический сервер. Получать в режиме объединения один сервер с 60 (шестьюдесятью) или 120 (сто двадцатью) физическими ядрами и 3 или 6 терабайта оперативной памяти";

* позиция N 7 "Система хранения данных (СХД)": "Имеется возможно расширение до 960 дисков, без увеличения контроллеров. Управление массивом и всем доступным функционалом осуществляется через web-интерфейс или консоль управления".

Таким образом, в заявке ЗАО "Инлайн Груп" представлены сведения о конкретных значениях характеристик товаров, не соответствующие требованиям инструкции документации об Аукционе и технического задания документации об Аукционе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку Аукционная комиссия, принявшая решение о соответствии первых частей заявок с порядковым номером 9759083 (ЗАО "Ресурс Сервис"), с порядковым номером 3395377 (ЗАО "Инлайн Груп") своими действиями нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, у ФАС России имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Аукционной комиссии, принявшей решения о соответствии первых частей заявок с порядковым номером 9759083 (ЗАО "Ресурс Сервис"), с порядковым номером 3395377 (ЗАО "Инлайн Труп") требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе нарушают часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о характере допущенного административного правонарушения, особенностях осуществляемой обществом деятельности, вины общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Пьянкова М.Е. исходя из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

По смыслу ст.42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивают ли обжалуемые судебные акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отметил, что из решения от 13.10.2021 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Пьянкова М.Е., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В части обжалования в суд кассационной инстанции Пьянковым М.Е. решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-93079/2021 отмечается следующее.

Из решения от 13.10.2021 и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях Пьянкова М.Е., в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводу в отношении данного лица по существу заявленных требований.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на кассационное обжалование решения и постановление по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе Пьянкова М.Е. в остальной части по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-93079/2021 подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-93079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-93079/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Пьянкова М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова М.Е. - без удовлетворения, в остальной части по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-93079/2021 производство по кассационной жалобе Пьянкова М.Е. прекратить.

Возвратить Пьянкову М.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 21.04.2022.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко