Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33258/23 по делу N А40-276428/2022

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-276428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛСИС" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛСИС"

на определение от 04 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

и постановление от 08 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛСИС"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании договора банковского счета незаключенным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛСИС" (далее - истец, ООО "Компания ЭЛСИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о признании договора банковского счета N 40702810400000182310 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Компания ЭЛСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортных расходов в размере 20 316,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично: с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Компания ЭЛСИС" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ЭЛСИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные издержки в виде транспортных расходов представителя в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно применили нормы статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не учли сложившуюся судебную практику и обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, категории рассмотренного спора и продолжительности его рассмотрения, характеру спорного правоотношения, объему представленных по делу доказательств, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришли к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 40 000 руб., а заявленные транспортные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании, взысканию не подлежат ввиду необоснованности привлечения истцом, находящимся в г. Москве, иногороднего представителя (из г. Санкт-Петербург).

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-276428/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛСИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина