Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13511/22 по делу N А41-62682/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-62682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юбков А.В., по доверенности от 08.09.2021; Бакин А.В., по доверенности от 08.09.2021

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидалтранс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаваТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидалтранс"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаваТранс" (далее - ООО "СаваТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидалтранс" (далее - ООО "Мидалтранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 771.500 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 430 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2018 г. между ООО "Сарансккабель" (заказчик) и ООО "Саватранс" (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 88/40100/СК/18, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Российской Федерации автомобильным транспортом - далее договор перевозки грузов.

12.05.2020 г. между ООО "Саватранс" (клиент) и ООО "Мидалтранс" (перевозчик) был заключен договор перевозки N 551 от 12.05.2020 г. (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять по заявкам клиента доставку автомобильным транспортом грузов, указанных в заявках, и выдавать их грузополучателю, а клиент обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

17.08.2020 г. истец, действуя по договору перевозки грузов с ООО "Сарансккабель" как экспедитор, организующий перевозку, подал ответчику заявку N 17-08-08, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство выполнить перевозку груза по маршруту: г. Саранск, ул. Строительная, д. 3. (погрузка) - Свердловская область, пос. Кытлым, входит в состав городского округа Карпинск (разгрузка).

Грузоотправитель - ООО "Сарансккабель".

Сроки перевозки: 18.08.2020 г. (погрузка) - 20 - 21.08.2020 г. (разгрузка).

Наименование груза: кабельная продукция, объявленная стоимость: согласно ТТН, вес (т) - до 20. объем (куб. м) - 82.

Водитель - Макаров Александр Александрович; автомобиль - Даф государственный номер К947УЕ/13, номер прицепа ВА 9885/44.

Ставка за перевозку, сроки и форма оплаты: 104.000 рублей с НДС б/нал через 10 банковских дней после предоставления оригиналов ТТН и документов на оплату (п. 9 заявки).

Согласно товарной и товарно-транспортной накладным N С-05305 от 17.08.2020 г. водитель Макаров Л.А., действуя по доверенности N 328 от 17.08.2020 г., принял груз от ООО "Сарансккабель" (грузоотправитель) на общую сумму 3.872.174 руб. 96 коп. без замечаний к состоянию груза.

Груз представлял собой кабель марки ЦСБШв 3x240-6, намотанный на деревянные барабаны.

Всего перевозилось 3 грузовых места общим весом 12951 кг (брутто), общей длиной кабеля 0,998 км (0,235 + 0,354 + 0,409).

19.08.2020 г. на 24 км автодороги Полазна - Чусовой Добрянского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный номер К947УЕ/13 с полуприцепом Schmitz 901 г/н ВА9885/44.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 г., ДТП произошло по вине водителя Макарова А.А., который не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

25.08.2020 г. в г. Пермь комиссией ООО "УКЦ", куда поврежденный груз был передан на ответственное хранение, произведен осмотр поврежденной продукции, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы множественные повреждения груза.

31.08.2020 г. в ООО "Сарансккабель" состоялся дополнительный комиссионный осмотр кабелей в процессе их перемотки на новую тару, а также проведены испытания напряжением 40,8 кВ.

Согласно выводам, изложенным в акте от 31.08.2020 г., кабель марки ЦСБШв 3 x 240-6, барабан заводской N ОСТ, длиной 409 метров, барабан заводской N ОСТ 0634, длиной 354 метра, не соответствуют требованиям ГОСТ 18410-73 по эксплуатационным и электрическим характеристикам, по причине многочисленных разрывов шланга, замятия бронеленты, пробоя.

Для восстановления эксплуатационных и электрических характеристик кабелей марки ЦСБШв 3 x 240-6 барабан заводской N ОСТ, длиной 409 метров, барабан заводской N ОСТ 0634, длиной 354 метра требуется снятие защитных покровов, металлической оболочки, поясной и фазной изоляции и последующее наложение фазной и поясной изоляции, пропитки нестекающим составом, наложение металлической оболочки и защитных покровов.

Согласно акту от 09.11.2020 г. по доработке кабеля марки ЦСБШв 3 x 240-6 барабан заводской N ОСТ 0573, длиной 409 м; барабан завод. N ОСТ 0634, длиной 354 м была произведена доработка поврежденного кабеля марки ЦСБШв 3 x 240-6 барабан N ОСТ 0573, длиной 409 м; N ОСТ 0634, длиной 354 м.

В результате доработки кабеля марки ЦСБШв 3 x 240-6 были получены следующие длины ОСТ 0634/1-1 331-м ОСТ 0573/1-1 392 м.

Общие затраты на восстановление кабелей марки ЦСБШв 3 x 240-6 составили 736.500 руб. 25 коп.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 40 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением N 7088 от 30.10.2020.

14.12.2020 г. ООО "Сарансккабель" обратилось в адрес истца с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 776.500 руб. 25 коп.

Между ООО "Сарансккабель" и истцом ООО "СаваТранс" 17.05.2021 г. было заключено соглашение о погашении задолженности (возмещении убытков), в соответствии с п. 2 которого ООО "Саватранс" (должник) признает и обязуется возместить ООО "Сарансккабель" (кредитор) реальный ущерб в размере 776.500 руб. 25 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с согласованным графиком. Обязательства по названному соглашению истцом исполняются.

Таким образом, убытки, понесенные истцом вследствие повреждения груза по вине ответчика, составляют 771.500 руб. 25 коп., из которых 736.500 руб. 25 коп. - возмещаемый истцом ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного кабеля, 35.000 рублей - стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке поврежденного груза из г. Пермь на территорию ООО "Сарансккабель" (г. Саранск), уплаченная истцом ответчику платежным поручением N 1208 от 06.10.2020 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды исходили из того, что факт повреждения груза и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ООО "Мидалтранс" от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков, связанных с повреждением груза, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, процессуального поведения ответчика отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А41-62682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев