Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-9752/22 по делу N А41-52658/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А41-52658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского

округа Домодедово Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Куриное царство" - Шмигельский А.В. по дов. от 09.09.2021,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания птицеводство группы Черкизово" - неявка, извещено,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 23 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2022 года

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к акционерному округу "Куриное царство"

о расторжении договора аренды земельного участка об освобождении части земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания птицеводство группы Черкизово",

Администрация городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Куриное царство" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Расторгнуть договор от 29.01.2003 N 9-КИЗ, заключенный истцом и ответчиком, на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Степыгино, общей площадью 46 100 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110156:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство бройлерной фермы и подъездной автодороги;

2. Обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Степыгино, общей площадью 46100 кв.м. с кадастровым N 50:28:0110156:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство бройлерной фермы и подъездной автодороги, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

1) Незавершенный объект строительства (фундамент) площадью 909 кв. м, геодезические данные:

1	406110.08	2200765.21
2	406108.87	2200780.16
3	406048.47	2200775.25
4	406049.68	2200760.30

2) Нежилое металлическое строение (ангар) площадью 909 кв. м, геодезические данные:

1	406107.89	2200792.26
2	406106.67	2200807.21
3	406046.27	2200802.30
4	406047.49	2200787.35

3) Трансформаторная подстанция площадью 4,6 кв. м, геодезические данные

1	406033.08	2200820.62
2	406032.80	2200823.41
3	406031.15	2200823.24
4	406031.44	2200820.45

4) Нежилое металлическое строение (хоз. блок) площадью 15,3 кв. м, геодезические данные:

1	406037.14	2200836.59
2	406036.81	2200839.12
3	406030.86	2200838.34
4	406031.19	2200835.81

5) Нежилое деревянное строение (хоз. блок) площадью 15,3 кв. м, геодезические данные:

1	406033.02	2200841.07
2	406032.07	2200846.99
3	406029.55	2200846.59
4	406030.50	2200840.66

6) Нежилое металлическое строение (хоз. блок) площадью 15,0 кв. м геодезические данные:

1	406007.63	2200834.85
2	406007.46	2200837.35
3	406002.87	2200837.03
4	406001.47	2200836.93
5	406001.65	2200834.43

7) Нежилое металлическое строение (хоз. блок) площадью 11,5 кв. м геодезические данные:

1	406007.46	2200837.35
2	406007.28	2200839.84
3	406002.69	2200839.52
4	406002.87	2200837.03

8) Нежилое металлическое строение (хоз. блок) площадью 15,2 кв. м, геодезические данные:

1	406007.28	2200839.84
2	406007.05	2200843.13
3	406002.46	2200842.81
4	406002.69	2200839.52

3. обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) ограждение - металлический забор из профнастила, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:5 суммарной длиной 364,7 м., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:5 суммарной длиной 49,7 м.;

4. обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи освобожденный от объектов и строительного мусора земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Степыгино, общей площадью 46 100 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110156:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания птицеводство группы Черкизово" (далее - ООО "Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово"), Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и АО "Моссельпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2003 N 9-КИЗ (далее - договор аренды), расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Степыгино, общей площадью 46100 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0110156:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство бройлерной фермы и подъездной автодороги, сроком на 49 лет.

05.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2194827195110 о завершении реорганизации АО "Куриное Царство" в форме присоединения к нему АО "Моссельпром".

30.09.2019 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды о том, что с 05.08.2019 стороной по договору (арендатором) является ответчик.

Договор аренды и дополнительное соглашение N 3 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном порядке.

В ходе комиссионного осмотра земельного участка, являющегося предметом аренды, проведенного по инициативе истца 30.10.2019 (ответчику направлено уведомление N 2-20/2186), установлено, что территория земельного участка огорожена, материал ограждения - металлические листы, въезд на территорию осуществляется через ворота. Покрытие земельного участка - щебенка. На территории земельного участка расположены: ангар, материал - металлические листы; трансформатор; вагончики, материал - метал, дерево. На земельном участке имеется фундамент, однако, строительные работы не ведутся. Часть земельного участка используется в качестве подъездной дороги.

12.11.2019 Администрацией городского округа Домодедово в адрес ООО "Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово" направлено предупреждение от 07.11.2019 N 2-20/244 о необходимости исполнения обязательств, принятых по договору аренды земельного участка, а также предложение о предоставлении в течение одного месяца с момента получения предупреждения документации по проектированию земельного участка для строительства бройлерной фермы, а также о расторжении договора в случае неисполнения принятых обязательств.

13.01.2020 комиссией по осмотру земельных участков с предварительным направлением уведомления о проведении осмотра от 30.12.2019 N 2-20/2981 осуществлен повторный осмотр земельного участка, являющегося предметом аренды. В ходе повторного осмотра установлено, что часть земельного участка используется под подъездную дорогу. Большая часть земельного участка огорожена, материал ограждения - металлические листы, въезд на территорию осуществляется через ворота. Повторный осмотр огороженной части земельного участка не удалось провести в связи с отсутствием доступа на территорию.

29.02.2020 в адрес ООО "Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово" направлено уведомление о расторжении договора аренды от 29.01.2003 N 9-КИЗ земельного участка от 27.02.2020 N 26-9/453 и его освобождении.

Ответчик письмом от 06.02.2020 исх. N 03-01/07-09-81 сообщил Администрации городского округа Домодедово Московской области о том, что на арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства (бройлерная птицеферма) с кадастровым N 50:28:0110111:390 (далее - объект недвижимости), который принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 12.10.2019 N 50:28:0110111:390-50/001/2019-2.

В указанном письме ответчик просил о предоставлении отсрочки на шесть месяцев для принятия вопроса о возобновления строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

15.06.2020 комиссией по осмотру земельных участков осуществлен осмотр арендованного ответчиком земельного участка. В ходе проведения данного осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена, материал ограждения - металлические листы, въезд на территорию осуществляется через ворота, покрытие земельного участка - щебенка, территория земельного участка не благоустроена, захламлена. На территории земельного участка расположены: ангар, материал - металлические листы, трансформатор, вагончики, материал - металл, дерево, а также имеется фундамент, строительные работы при этом не ведутся. Часть земельного участка используется в качестве подъездной дороги. Тип дороги - грунтовая, по классификатору - проселочная дорога (не имеет дорожного покрытия, бордюров, самонакатанная). Вдоль дороги прорастает Борщевик Сосновского, работы по ликвидации сорной травы и благоустройству обочины не проводятся.

Полагая, что ответчиком не выполнены требования, содержащиеся в ранее направленных предупреждениях и в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 271, 309, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 10661/10, установив, что договором аренды не предусмотрен пресекательный срок возведения бройлерной фермы и ответчик вправе реализовывать проект по ее возведению в пределах срока договора, которые заключен сторонами на 49 лет; использование земельного участка осуществляется ответчиком в соответствии с целями его предоставления, в отсутствие задолженности по оплате арендной платы, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что за 18 лет действия договора целевое назначение договора аренды (строительство бройлерной фермы) не достигнуто, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А41-52658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная