Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-7998/20 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-180419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Сибирь" - Комовский А.В. доверенность от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Сибирь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой агентского договора от 09.01.2017 N 1/17, заключенного между ООО "КИТ-Лидер" и ООО ТД "Сибирь", применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании ООО "КИТ-Лидер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "КИТ Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной

сделкой агентского договора от 09.01.2017 N 1/17, заключенного между ООО "КИТ-Лидер" и ООО ТД "Сибирь", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, недействительной сделкой признан агентский договор от 09.01.2017 N 1/17 между ООО "КИТ-Лидер" и ООО ТД "Сибирь", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТД "Сибирь" возвратить в конкурсную массу должника ООО "КИТ-Лидер" денежные средства в размере 19 942 257,24 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом Сибирь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связ, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установили суды, между ООО ТД "Сибирь" и ООО "КИТ Лидер" был заключен агентский договор от 09.01.2017 N 1/17, по условиям которого принципал (ООО "КИТ-Лидер") поручает, а Агент (ООО ТД "Сибирь") обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет и в соответствии с письменным поручением Принципала юридические действия (в том числе, по оказанию услуг: по поставке товарно-материальных ценностей, по проведению пусконаладочных мероприятий (калибровке, установке, запуску поставляемого оборудования), по участию в определении и формировании ценовой политики при согласовании текущих сделок принципала), направленных на обеспечение принципала ТМЦ и комплектующими изделиями, в целях выполнения принципалом государственных контрактов, в том числе в рамках государственного оборон, и других договоров, а также иные вопросы материально-технического снабжения принципала, реализуемые в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору Агент ежемесячно предоставляет Принципалу Акт оказанных услуг и Отчет Агента с приложением необходимой документации по истечение 12 дней с момента окончания месяца.

Отчет Агента (пункт 2) должен содержать сведения об отчетном периоде, объеме исполнения поручения Принципала в отчетном периоде, расходах Агента, связанных с выполнением поручений Принципала в отчетном периоде, а также о вознаграждении Агента за отчетный период.

Согласно пункту 2.1 вознаграждение Агента определяется как - 10% (десять процентов), но не менее 6 000 000 (шести миллионов), от суммы заявок, выполненный за отчетный период (месяц), и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент выплаты вознаграждения.

В расчет вознаграждения Агента не включаются расходы, понесенные Агентом во исполнение поручения Принципала.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 стороны агентского договора внесли изменения в пункт 2.1 Приложения N 2 к агентскому договору 1/17 от 09.01.2017 и установили минимальный порог вознаграждения в месяц в размере 5 250 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что названный агентский договор между ООО "КИТ-Лидер" и ООО "ТД Сибирь" подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом учли факт аффилированности должника и ответчика.

Вопреки доводам кассатора о том, что на дату оспариваемого договора у должника не было признаков неплатежеспособности в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно пояснения кассатора в судебном заседании сумма активов бухгалтерского баланса должника н адату сделки составляла около 60 000 000 руб., общая сумма сделки составляла 48 000 000 руб., оспариваемая сумма сделки составляет 19 000 000 руб., то есть более чем 20 % от стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами констатировано, что экономически необоснованным является ничем не обусловленная переплата авансовых платежей по агентскому договору от 09.01.2017 N 1/17 на сумму 17 516 139,97 руб., которая в дальнейшем была уступлена в адрес ООО ТД "Опт Снаб".

В результате размер вознаграждения стал равен 54,74% от поставленного ТМЦ в адрес ООО "Кит-Лидер" в размере 16 717 853,24 руб. при поставленном ТМЦ на сумму 30 538 485, 28 руб., а с учетом переплаты на сумму 17 516 139,97 руб., общая сумма выведенных денежных средств равнялась 112,10% от поставленного ТМЦ.

Также суды пришли к выводу, что у ООО "Кит-Лидер" не было никакой экономической целесообразности заключать агентский договор, поскольку был сам в состоянии осуществлять закупать ТМЦ у поставщиков. Заключая данный договор, ООО "Кит Лидер" заранее увеличивало себестоимость материалов на 10%, что свидетельствует об отсутствии цели сэкономить при осуществлении строительства объектов подряда.

Суд установили, что в результате заключения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 19 493 611,48 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод кассатора о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 г. по делу N А67-10563/2017 для настоящего спора, был исследован судами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В настоящем обособленном споре заявителем выступает конкурсный управляющий ООО "КИТ-Лидер", как самостоятельное процессуальное лицо в рамках дела о банкротстве А40-180419/2019.

Предметом обособленного спора по делу А67-10563/2017 было установление требования ООО "ТД Опт-Снаб" в реестре требований кредиторов ООО "ТД Сибирь".

Конкурсный управляющий не участвовал в названном деле, поскольку ООО "КИТ Лидер" был признан банкротом только 21.10.2020.

В рамках дела А67-10563/2017 судом устанавливались финансовые взаимоотношения в рамках агентского договора от 09.01.2017 N 1/17 для определения суммы требований, подлежащих включению в реестр, то есть по делу N А67-10563/2017 устанавливались иные значимые обстоятельства по делу, чем в рамках настоящего дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки.

В обоснование доводов кассатор ссылается на несогласие с размером вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем судами установлено, что расхождение в уточненной сумме требований в размере 19 493 611,48 руб., и в сумме, отраженной в судебном акте в размере 19 942 257,24 руб. является технической ошибкой, не повлиявшей на законность судебного акта и может быть исправлена как по инициативе суда, так и по заявлению участников настоящего обособленного спора.

Также кассатор указывал, что не была дана правовая оценка доводам о том, что сумма 16 717 853,24 руб. состоит не только из суммы агентского вознаграждения, вместе с тем, установлено, что сумма поставленных товарно-материальных ценностей не является обоснованной, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающие реальность поставки с учетом повышенного стандарта доказывания, а также поскольку поставки ТМЦ не отражены в книге покупок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам о о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания агентского договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной, которые были обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-180419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова