Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12787/22 по делу N А40-217808/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-217808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Геворкян Г.С., доверенность от 16.05.2022;

от заинтересованного лица: Касьян Я.О., доверенность от 28.12.2021;

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ВК Комфорт"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-217808/21

по заявлению АО "ВК Комфорт"

об оспаривании постановления

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 N СВ-263/21-ОЭС в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВК Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2021 заместителем начальника инспекции Селиверстовым Е.В. в отношение общества вынесено постановление о назначении административного наказания N СВ-263/21-ОЭС в размере 250.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суды указали, что объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Судами установлено, что 30.08.2021 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет рассмотрения обращения от 02.08.2021 N ГР-16-25229/21 по вопросу наличия перепадов давления холодного водоснабжения в точке водоразбора квартиры N 420 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 1, корп. 2.

В ходе проведенной проверки выявлено, что обществом не отрегулированы режимы работы насосов повышения давления системы холодного водоснабжения зоны N 1 и N 2, в связи с чем циркуляция холодного водоснабжения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу нарушена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов "а", "д" пункта 2 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), вышеуказанные насосы повышения давления системы холодного водоснабжения зоны N 1 и N 2 расположенные в границах указанного многоквартирного дома имеют признаки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и находятся в эксплуатационной ответственности управляющей организации - общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Постановление N 290).

Согласно пункту 18 Постановления N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают: проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и тому подобное); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и тому подобное), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, обществом не проведены мероприятия по наладке насосов повышения давления системы холодного водоснабжения зоны N 1 и N 2.

Суды обоснованно отметили, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 11.06.2015 N 077 000602.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение), установлен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно указали, что надлежащее содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме является составной частью лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суды установили, что в результате внеплановой выездной проверки (зафиксированной актом проверки от 30.08.2021 N РЛ-СВ-00249-ОЭС), проведенной в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 1, к. 2, выявлены нарушения требований, предусмотренных статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 11 (1) Правил N 491, пунктом 18 Постановления N 290.

Суды указали, что при составлении протокола об административном правонарушении обществом в графе "Объяснения, заявления, замечания" даны объяснения о том, что выявленное нарушение относится к гарантийным обязательствам застройщика, в адрес застройщика обществом направлено требование об устранении недостатков. Также заявлено ходатайство о привлечении застройщика на рассмотрение в качестве свидетеля по делу.

Вместе с тем, суды правомерно заключили, что инспекцией не нарушены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, установленные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также согласно статье 26.3 КоАП РФ не нарушены права общества о даче объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды отметили, что уполномоченное должностное лицо инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении посчитало нецелесообразным привлекать в качестве свидетеля застройщика ООО "Сигналстройгрупп", так как это повлекло бы затягивание процесса при рассмотрении дела, кроме того, вина общества в совершении административного правонарушения установлена материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суды отметили, что по настоящему делу установлен факт совершения обществом повторного однородного административного правонарушения.

Судами также установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2021 N СВ-459/21-ОЭС общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а именно: 125.000 руб., постановление вступило в законную силу 11.05.2021.

Постановлением инспекции от 21.09.2021 N СВ-263/21-ОЭС общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Как правомерно заключили суды, инспекцией данное постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках компетенции, в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что должностное лицо инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.09.2021 исходило из установленных в материалах дела обстоятельств, а именно: обществом, совершившим административное правонарушение, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, в связи с данным обстоятельством обществом заявлено о назначении штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей; общество ранее привлечено по однородному административному правонарушению с назначением административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что должностным лицом инспекции в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества при назначении административного наказания в виде административного штрафа учитывалось обстоятельство как смягчающее, так и отягчающее административную ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом суды правомерно отметили, что при назначении административного наказания привлекаемому к административной ответственности лицу - обществу назначен размер штрафа наименьший в пределах санкции применяемой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении административного правонарушения, как обоснованно заключили суды, подтверждается материалами дела.

Суды установили, что процессуальные права юридического лица, предусмотренные КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, а штраф, назначенный обществу, соответствует целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что оснований для изменения постановления от 21.09.2021 N СВ-263/21-ОЭС в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суды указали, что наличие состава вменяемого обществу правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-217808/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко