Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-11615/22 по делу N А40-40391/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-40391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агро Премьера" - Синицкой С.А (представителя по доверенности от 01.03.2022),

от Центральной акцизной таможни - Акбаева М.А. (представителя по доверенности от 10.11.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 11.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-40391/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Премьера"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Премьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009000-20/000301 от 27.11.2020 по декларации на товар (далее - ДТ) N 10009100/011120/0116859; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10009100/011120/0116859 - таможенную пошлину в размере 94 568 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 18 913,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество подало ДТ N 10009100/011120/0116859, в которой заявило к таможенному оформлению товары со следующим описанием: "машины для обмолота с/х культур - жатки навесные, двухбарабанные, очесывающего типа, предназначены для уборки зерновых колосовых культур и семенников трав прямым комбайнированием путем обмолота растений на корню без срезания стебля, - весом брутто 2502 кг.".

Их таможенная стоимость определена и заявлена в ДТ по методу стоимости с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При декларировании обществом представлен комплект документов, предусмотренный Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В результате контроля таможенной стоимости таможня решением от 27.11.2020 N РКТ-10009000-20/000301 изменила классификацию товара по ДТ N 10009100/011120/0116859 с кода 8433 52 000 0 на код 8433 59 850 9, в связи с чем приняла решение от 27.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и доначислила обществу 94 568 рублей таможенной пошлины и 18 913,60 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество вынуждено было оплатить данные суммы, однако, не согласившись с таможней, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 20, 106, 358 ТК ЕАЭС, статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что отличительной особенностью между товарными позициями 8433 52 000 0 и 8433 59 850 9 является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных операций, в том числе передвижения, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество правомерно классифицировало товар в ДТ по коду ТН ВЭД 8433 52 000 0 и учли, что необоснованное отнесение спорного товара оспариваемым решением таможни к подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей и налогов.

Соглашаясь с обществом, суды исходили из того, что отнесение таможней товара к субпозиции 8433 59 850 9 "Прочие машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота" должно быть подтверждено отсутствием у товара характеристик товаров предыдущих субпозиций. Между тем таможня, как признали суды, не предоставила доказательства, которые могли бы опровергать утверждения общества, основанные на ряде документов (в том числе технической документации, руководстве эксплуатации), о том, что спорная очесывающая жатка не является машиной или механизмом для обмолота сельскохозяйственных культур. В описании кода 8433 59 850 9, который применила таможня, не приведено подходящей классификации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-40391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская