Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2006 г. N А14-3448-2004/33/7Б При банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, не застрахованных в системе обязательного социального страхования, подлежат внесению в Фонд социального страхования РФ, поэтому в случае перехода к РФ обязанностей по возмещению вреда здоровью таким потерпевшим соответствующие выплаты осуществляются от имени РФ данным Фондом. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2006 г. N А14-3448-2004/33/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2005 г. N А14-3448-2004/33/7Б, от 15 июня 2009 г. N А14-3448-2004/33/7Б (Ф10-2136/09) и от 10 сентября 2009 г. N А14-3448-2004/33/7б (Ф10-2136/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: К.А.Н. - не явились, извещены надлежаще; от уполномоченного органа: ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще; от должника МУП ПО "ВГЭТ" - не явились, извещены надлежаще; от ГУ ВРО ФСС РФ - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.Н., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2005 г. по делу N А14-3448-2004/33/76, установил:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 г. МУП ПО "ВГЭТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.В.И.

Определением суда от 19.01.2005 г., вступившим в законную силу, установлено и включено в реестр требований кредиторов МУП ПО "ВГЭТ" требование К.А.Н. в первую очередь в сумме 266 258 руб.

Ссылаясь на ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", К.А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, включении в реестр требований кредиторов МУП ПО "ВГЭТ" Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС РФ) с суммой задолженности в размере 266 258 руб. и обязанин последнего производить ей выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.10.2004 г.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнила требование и просила заменить кредитора К.А.Н. в реестре требований кредиторов МУП ПО "ВГЭТ" в отношении суммы капитализированных платежей 266 258 руб. на ГУ ВРО ФСС РФ с возложением на последнего обязательств по возмещению вреда К.А.Н. с момента признания МУП ПО "ВГЭТ" несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении заявления привлечен уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 3.08.2005 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2005 г. определение от 3.08.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит определение от 3.08.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование К.А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 1093 ГК РФ, ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 2, 39 Конституции РФ и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права - Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 г. N 5048/05.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 3.08.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что К.А.Н. являлась работником Воронежского отделения Юго-Восточного отделения дороги, в 1957 году по вине должника - владельца источника повышенной опасности получила травму в результате которой, согласно справке бюро СМЭ N 3 общего профиля от 13.1О.2003 г. МСЭ 016 N 966708, признана инвалидом первой группы.

Решением суда 1 участка Ворошиловского района г. Воронежа от 8.01.1959 г. по делу N 2-27 по иску К.А.Н. к Воронежскому тресту городского транспорта (ныне МУП ПО "ВГЭТ") установлены ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. В дальнейшем выплаты производились на основании приказов должника.

В связи с признанием МУП ПО "ВГЭТ" несостоятельным (банкротом), по заявлению К.А.Н. ежемесячные платежи в возмещение ущерба, причиненного здоровью, судом в соответствии со ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были капитализированы. Задолженность в размере 266258 руб. включена в первую очередь реестра требований кредиторов.

Предметом заявления К.А.Н. является требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в отношении суммы капитализированных платежей 266258 руб. на ГУ ВРО ФСС РФ с возложением на последнего обязательств по возмещению вреда К.А.Н.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций приняты без учета оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Свой вывод суд области обосновывал тем, что требование К.А.Н. о замене ее как кредитора на ГУ ВРО ФСС РФ неправомерно, поскольку фонд социального страхования уполномочен получать капитализированные платежи в случае, если ликвидируемое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Порядок исполнения государством обязательства должника, не являющего страховщиком по отношению к пострадавшему лицу (как в случае с К.А.Н.), и орган, уполномоченный получать в таких случаях капитализированные платежи, Правительством РФ не определен.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что содержание нормы статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указывает на то, что определение размера требований граждан путем капитализации производится только в случаях, когда вред жизни или здоровью причинен по вине должника его работникам, а носит общий характер. Следовательно, возможность перехода к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам также не может быть истолкована только для граждан, имеющих право на возмещение вреда здоровью через систему обязательного социального страхования.

По смыслу пункта 1 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 г. N 863, при банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, не застрахованных в системе обязательного социального страхования, подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации. Поэтому в случае перехода к Российской Федерации обязанностей по возмещению вреда здоровью таким потерпевшим соответствующие выплаты осуществляются от имени Российской Федерации данным Фондом в порядке, установленном главой 2 Закона о социальном страховании N 125-ФЗ применительно к работникам должника.

При новом рассмотрении суду также надлежит установить размер требований нового кредитора с учетом положений Закона о социальном страховании, которым определяются размер, порядок и сроки исполнения отделением фонда обязательств перед потерпевшим.

Кроме того, приходя к выводу, что отсутствуют основания для такой замены и в порядке ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ свой вывод не обосновал и не мотивировал.

Указанные нарушения подлежат устранению и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, определение суда и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 3 августа 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3448-2004/3 3/76 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.