Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12464/22 по делу N А40-168386/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-168386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орсаг В.Ю. по дов. от 09.07.2021

от ответчика: Григорьева С.В. по дов. от 27.12.2021 N 114/21

от ООО "Варадеро": Мельников А.Ю. по дов. от 10.08.2021 N 02-08/2021,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Варадеро"

на определение от 11.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Квартал-СТ"

к ООО "ДорСтройСистем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Квартал-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДорСтройСистем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 662 493,85 руб., пени в размере 1 022 771,09 руб.

ООО "ДорСтройСистем" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Квартал-СТ" о взыскании неустойки в размере 12 603 238,46 руб., задолженности в размере 4 217 310,67 руб.

ООО "Варадеро" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (ООО "Квартал-СТ") по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Варадеро" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Варадеро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ДорСтройСистем" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца поддержал доводы и требования заявителя; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о процессуальной замене истца по настоящему делу ООО "Варадеро" (цессионарий, заявитель) ссылается на заключенный с ООО "Квартал-СТ" (цедент, истец) договор уступки требования (цессии) от 01.11.2021 N 04-11/21 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе требование к должнику - ООО "ДорСтройСистем" по договору субподряда от 19.02.2019 N 08/19 на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс (МПК) и полигон на территории Сергиево-Посадского района Московской области", по месту нахождения объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово, Участок N 1 (площадь 29,7 га, кадастровый номер 50:05:0020331:1), Участок N 2 (площадь 26,6 га, кадастровый номер 50:05:0020329:3), заключенному между цедентом - ООО "Квартал-СТ" (субподрядчик) и ООО "ДорСтройСистем" (генподрядчик).

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию перешло право требования с должника (ООО "ДорСтройСистем) долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.02.2019 N 08/19 в размере 44 662 493,85 руб. и неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 60% от размера уступленного права в течение 20 календарных дней с момента фактического получения долга с должника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанное заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением в дело доказательств оплаты цены договора.

Так, из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-152803/2021 в отношении ООО "Квартал-СТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Кроме того, судами установлено, что сделка между ООО "Квартал-СТ" и ООО "Варадеро" обладает признаками мнимости, признав, что отчуждение дебиторской задолженности истца, которая способна включиться в конкурсную массу, направлено исключительно на причинение вреда его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор обладает признаками мнимости, поскольку заключался указанный договор для вида, в преддверии банкротства цедента (истца), без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем данный договор цессии является недействительной сделкой, заключенной с злоупотреблением правом обоих сторон сделки, так как на момент заключения 01.11.2021 договора цессии, стороны знали о предстоящем банкротстве истца.

Помимо этого, сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездность.

Судами правомерно указано, что обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что спорный договор цессии является для истца экономически не целесообразной и фактически безвозмездной, направленной на вывод его активов и причинение вреда его кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Варадеро" о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-152803/2021 ООО "Квартал-СТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-168386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова