Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-10855/22 по делу N А40-216496/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-216496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сутяжникъ" - Шебеко В.А. генеральный директор на основании решения от 23.01.2019 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Смицкая О.Г. по доверенности от 20.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФРУКТ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ФЭМИЛИ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Сибири" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый аромат" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "САНЛАЙТ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС ГРУПП" - не явился, извещен,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сутяжникъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента",

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ФРУКТ", общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ФЭМИЛИ", общество с ограниченной ответственностью "Четыре сезона", общество с ограниченной ответственностью "Ягоды Сибири", общество с ограниченной ответственностью

"Фруктовый аромат", общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙТ",

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН", общество с ограниченной

ответственностью "ФОРТИС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сутяжникъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лента" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 469 663,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 580,81 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО ФРУКТ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФРУТ-ФЭМИЛИ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Четыре сезона", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ягоды Сибири", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фруктовый аромат", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САНЛАЙТ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОРТИС ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лента" в пользу ООО "Сутяжникъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 980 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 415 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в сумме 34 131 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2021 и постановление от 10.03.2022 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 07.11.2017 и по 12.01.2018 ответчик (исполнитель) заключил 7-мь (семь) договоров оказания услуг (N БА 0273 от 07.11.2017 с ООО "Канцлер Групп"; N БА 0273 от 07.11.2017 с ООО "Меж регион мерчендайзинг"; N БА 0299 от 12.01.2018 с ООО "Найзкеа"; N БА 0273 от 07.11.2017 с ООО "САНЛАЙТ"; N БА 0299 от 12.01.2018 с ООО "Трейд мерчендайзинг"; N БА 0273 от 07.11.2017 и N БА 0299 от 12.01.2018 с ООО "Трейд эксперт", в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг перечисленным обществам, направленных на продвижение продукции на потребительском рынке (пункты 1.1. договоров).

В рамках указанных договоров все общества (заказчики) совершили 9-ть оплат стоимости услуг исполнителя на общую сумму в 10 656 733,30 руб., что подтверждается копиями платежных поручений с отметками о проведении банковских операций, но ответчик предусмотренные договором услуги не оказал.

В декабре 2018 года заказчики (цеденты) уступили свои права требования по договорам истцу (цессионарий), подписав с ним 7-мь (семь) договоров уступки права требования, передав по актам все сопутствующие сделкам оригиналы и копии документов, после чего истец, став лицом, правомочным требовать от ООО "Лента" надлежащего исполнения обязательств по договорам, направил об этом соответствующее уведомление.

Поскольку ответчик услуги в полном объеме не оказал, в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 469 663,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 580,81 руб.

Установив, что ответчик каких-либо достоверных доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 4 980 414 руб., а также доказательств получения истцом продукции (выполнения работ, оказания услуг) на эту сумму, либо доказательств ее возврата в адрес ООО "Сутяжникъ" в материалы дела не представил, тем самым денежные средства в сумме 4 980 414 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны доказательств передачи каких-либо товаров (работ, услуг) истцу в счет полученной суммы, ее расчет судом проверен и признан верным, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 389.1, 395, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части суммы 489 249 руб. 90 коп. в связи с представлением в материалы дела гарантийного письма исх. N б/н от 16.01.2018 о зачете денежных средств в размере 489 249 рублей 90 коп. по платежному поручению N 10 от 16.01.2018 как оплату договора N БА0273 от 07.11.17 за ООО "СТОУН", о фальсификации которого истец не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела правил о подсудности спора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 39, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (договоров с ООО "Трейд Эксперт", ООО "Найзкеа", ООО "Межрегион Мерчендайзинг", ООО "Канцлер Групп", ООО "Санлайт", ООО "Трейд Мерчендайзин", содержащих условие о том, что все споры и разногласия, возникающие из данных договоров, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы), истец исключил из числа доказательств по делу договоры с указанными лицами и приложения к ним, ввиду чего заявленные по делу требования были рассмотрены судом исходя из основания - перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Лента".

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о нарушении подсудности спора, указал, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности спора, и сослался на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сам по себе факт исключения договоров с вышеперечисленными лицами из материалов дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит к изменению подсудности спора.

Более того, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что законодательством установлен принцип независимости (автономности) соглашения о подсудности, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего такое соглашение, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность соглашения и не прекращают его действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

При этом, как следует из оспариваемых судебных актов, доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашений о подсудности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Применительно к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что само по себе нарушение правил о подсудности спора не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности нарушены не были, судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные по существу судебные акты, то доводы ответчика о нарушении судами правил о подсудности спора подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела и не подлежащие учету судом кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 и возвратить заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 6 199 463 руб. 37 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.03.2022 N 31215 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-216496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-216496/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по тому же делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лента" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 6 199 463 руб. 37 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.03.2022 N 31215 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев