Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13518/22 по делу N А40-169436/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-169436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Стариковской Ольги Павловны

на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РУСС-ДЕНТ"

к ИП Стариковской Ольге Павловне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСС-ДЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стариковской Ольге Павловне (далее - ответчик) о взыскании по договору N 190220-1 от 11.02.2020 основного долга в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела содержатся все расчеты и пояснения относительно затрат ответчика на проведение мероприятия. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам понесенных расходов ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.02.2020 сторонами заключен договор N 190220-1 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию истца оказать информационно-консультационные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги.

В рамках заключенного договора ответчик должен был оказывать услуги в области организации участия группы докторов ООО "Русс-Дент" в конгрессе по немедленной имплантации 3-4 апреля 2020 года в городе Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 в размере 54 000 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме 20.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 352 от 20.02.2020.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 8.2 договора, установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Поскольку услуги, предусмотренные договором не оказаны, ответчиком не согласована новая дата их оказания, не согласован новый перечень подлежащих оказанию услуг, истец заявил об одностороннем отказе от договора и требовал возврата фактически оплаченных денежных средств за услуги, которые не оказаны.

Ответчик не исполнил обязательства, и в добровольном порядке не вернул спорные денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 715, статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем отношения, связанные с его исполнением регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств подтверждающих как оказание услуг, так и документально не подтвердил несение расходов для целей исполнения договорных обязательств до истечения срока их оказания, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, следовательно, на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде невозвращенного неотработанного аванса, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-169436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина