Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12795/22 по делу N А40-17318/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-17318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без участия (извещено);

от ответчика: автономной некоммерческой организации "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ" - Владимиров В.А., по доверенности от 12.10.2021;

от третьего лица: Федеральной службы судебных приставов - без участия (извещена);

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-17318/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к автономной некоммерческой организации "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ"

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов

о взыскании задолженности, пени и выселении

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 507 379,36 руб. задолженности по арендной плате по договору N 33А/2010 от 30.07.2010 за период с 01.05.2020 по 01.12.2020, 379 139,23 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2020 по 01.12.2020, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 64 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1 и обязании передать данное помещение истцу в освобожденном виде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-17318/21 заявленные истцом требования были удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-17318/2021 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТУ Росимущества в г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов заявителя, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2010 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и автономной некоммерческой организации "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ" (арендатор) был заключен договор N 33А/2010 аренды нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1 (в редакции дополнительного соглашения к нему N Д-30/793 от 29.12.2012).

Как указал истец, за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 ответчик не уплатил арендные платежи в размере 507 379,36 руб. За нарушение сроков оплаты арендных за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 истец начислил ответчику пеню в размере 379 139,23 руб.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление N 77-09/26969 об отказе от договора, в связи с чем в силу пункта 7.4 договора он считается прекращенным с 20.12.2020.

Однако, несмотря на то, что договор прекратил свое действие 20.12.2020, арендованные помещения не освободил и арендодателю не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в г. Москве с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик возвратил арендованное помещение ФССП РФ по акту приема-передачи от 16.09.2019, пришел к выводу о том, что оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 507 379,36 руб. и неустойки за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 379 139,23 руб. не имеется, поскольку ответчик с от 16.09.2019 не владеет данным помещением по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, поскольку ответчик возвратил помещение ФССП РФ по акту приема-передачи от 16.09.2019, после чего обратно это помещение не получал, то оснований для удовлетворения требования истца о выселении организации из помещения и обязании передать его истцу также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчик обязан вносить арендные платежи и после возвращения арендуемых помещение третьему лицу, в связи с тем, что истец не был уведомлен о такой передаче, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-17318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова