Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-14159/22 по делу N А40-16380/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-16380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Подьячев И.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1174/21

от Правительства Москвы: Подьячев И.А., по доверенности от 19.01.2022 N 4-47- 54/22

от ООО "Авеню": Поротников Д.Ю., по доверенности от 20.05.2022

от третьих лиц: ПАО "Банк ВТБ": Рыжкова Е.Ю., по доверенности от 21.04.2021, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Авеню" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО "Банк ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ответчик, ООО "Авеню") о признании здания площадью 71,5 кв. м с кадастровым N 77:09:0004009:1105, по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание отсутствующими; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., вл.62, стр.26, от здания площадью 71,5 кв. м с кадастровым N 77:09:0004009:1105, по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, суды пришли к ошибочному выводу, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами ошибочно применен срок исковой давности.

От ООО "Авеню" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Авеню", ПАО "Банк ВТБ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента, Правительства и ООО "Авеню", ПАО "Банк ВТБ", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Ленинградский просп., вл.62, стр.26, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., вл.62, стр.26, площадью 83 кв. м с кадастровым N 77:09:0004009:183 (предыдущий кадастровый N 77:09:0004009:120) предоставлен в аренду ПАО Банк ВТБ договором от 18.07.2012 NoМ-09-037747 для эксплуатации здания под офисные и торговые цели.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Фирма "Вланита" по договору аренды от 31.12.1997 N М-09-503966 для эксплуатации торгового павильона сроком по 11.09.2002 (расторгнут), ООО "Фирма "Вланита" по договору аренды от 27.1.2002 N М-09-510115 для эксплуатации торгового павильона сроком по 25.04.2007 (расторгнут), а также ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" по договору аренды от 26.03.2007 N М-09-513785 для дальнейшей эксплуатации объекта торговли сроком по 17.07.2012 (расторгнут).

На земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 71,5 кв. м с кадастровым N 77:09:0004009:1105 по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26, оформленное в собственность ООО "Авеню" (запись ЕГРН N 77:09:0004009:1105-77/011/2020-2 от 23.06.2020).

Ранее на земельном участке располагалось некапитальное сооружение торгового павильона (объекта торговли).

Истцами указано, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истцы указали на то, что здание площадью 71,5 кв. м с кадастровым N 77:09:0004009:1105 по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26, обладает признаками самовольной постройки.

Здание включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3600.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 70, стр. I, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26, является капитальным строением. Указанное здание соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание по сравнению с документами БТИ на 2002 имеет следующие изменения:

в 2006 г. - реконструкция с уменьшением общей площади.

в 2021 г. - внутренняя перепланировка помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 130, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 62, стр. 26, кадастровый номер: 77:09:0004009:1105, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН, в отношении здания проведен технический учет Московским городским бюро технической инвентаризации, что подтверждается прилагаемыми документам, согласно данным ЕГРН и документам БТИ здание было построено и введено в эксплуатацию в 1998 году, ответчик не возводил и не осуществлял строительство здания, установив, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пр-кт Ленинградский, вл. 62 стр. 26, был передан в пользование ООО "Фирма "Вланита" по договору краткосрочной аренды от 31.12.1997 N М09-503966 для эксплуатации торгового павильона, в дальнейшем с указанным арендатором был заключен договор краткосрочной аренды от 27.11.2002 N М09-570115 и договор аренды от 26.03.2007, первоначально право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "Фирма Вланита", впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.03.2008 право собственности перешло к Старостиной Н.М., 05.06.2008 между Старостиной Н.М. и ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" был заключен договор купли-продажи здания, 24.10.2008 в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 26.03.2007 Департаментом земельных ресурсов города Москвы зафиксировано, что в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, 62 стр. 26, права и обязанности арендатора переходят к ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес", то есть на указанный момент Департаменту земельных ресурсов города Москвы было известно о размещении на земельном участке здания; 18.07.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" был заключен договор N М-09-037747 аренды земельного участка N 77:09:0004009:183, земельный участок по условиям данной сделки площадью 82,58 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пр-кт Ленинградский, вл. 62 стр. 26, предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации объекта торговли, срок действия договора определен до 04.06.2061; основанием для заключения договора стало распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.06.2012 N 2200-09 ДЗР, в котором также отражено, что объект, размещенный на земельном участке, является недвижимым имуществом, впоследствии арендатором по указанному договору выступал АКБ "Банк Москвы", 19.06.2017 к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права арендатора по договору N М-09-037747 перешли к Банку ВТБ (ПАО) ввиду перехода права собственности на нежилое здание, согласовывая вносимые в договор изменения, в том числе в части площади занимаемого участка и разрешенного использования, стороны руководствовались распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.12.2016 N 38535 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:183, выпиской из ЕГРНП, полученной посредством межведомственного взаимодействия; учитывая, что по договору купли-продажи нежилого здания и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2012 здание перешло в собственность АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и с 10.05.2016 ввиду реорганизации к Банку ВТБ (ПАО), 01.06.2020 здание было передан по договору купли-продажи от 01.06.2020 ответчику (ООО "Авеню"), 10.11.2020 постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020 N 1936-ПП внесены изменения в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, а именно в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, внесен пункт 3600 (САО, Ленинградский проспект, д.62, стр.26 здание); признав, таким образом доказанным факт, что объект был возведен в 1998 году и в правоустанавливающих документах уже с 2008 года указывается как здание, то есть объект капитального строительства, а, соответственно, на момент оформления земельных правоотношений не являлось вновь возведенным объектом, отметив, что доказательств того, что здание является вновь созданными, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

В части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Также, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, исходили из того, что право собственности на спорное здание регистрировалось в Едином государственном реестре недвижимости 31.03.2008, 14.05.2008, 29.07.2008, 02.05.2012, 24.08.2016 и в каждом случае на государственную регистрацию предоставлялся технический паспорт, в котором содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном объекте не позднее регистрации собственности.

Судами учтено, что истцам было известно о наличии произведенной реконструкции, о чем свидетельствует также распоряжение Префекта САО г. Москвы от 10.12.2009 N 6101, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 08.12.2009, в частности согласованы работы по реконструкции и перепланировке одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 62 стр. 26.

Таким образом, поскольку Правительство и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в 2009 году, тогда как истцы обратились с иском в суд только 01.02.2021, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истцов по спору, по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-16380/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина