Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5148/22 по делу N А40-16380/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-16380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021

по делу N А40-16380/21, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ООО "АВЕНЮ" (ОГРН: 1117746628560, ИНН: 7703749727)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 3) ПАО "БАНК ВТБ"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Подъячев И.А. по доверенностям от 19.01.2022 и 07.12.2021, диплом ДВС 0050822 от 27.02.2000;

от ответчика: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 20.04.2021, диплом ВСА 0133389 от 08.06.2004;

от третьих лиц: 3) Рыжкова Е.И. по доверенности от 21.04.2021, диплом ДВС 1762155 от 13.06.2002; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (далее - ответчик, ООО "АВЕНЮ"):

- о признании здания площадью 71,5 кв.м. с кадастровым N 77:09:0004009:1105, по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26, самовольной постройкой,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание отсутствующими,

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., вл.62, стр.26, от здания площадью 71,5 кв.м. с кадастровым N 77:09:0004009:1105, по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-16380/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица ПАО "БАНК ВТБ" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Ленинградский просп., вл.62, стр.26, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., вл.62, стр.26, площадью 83 кв.м. с кадастровым N 77:09:0004009:183 (предыдущий кадастровый N 77:09:0004009:120) предоставлен в аренду ПАО Банк ВТБ договором от 18.07.2012 N М-09-037747 для эксплуатации здания под офисные и торговые цели.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Фирма "ВЛАНИТА" по договору аренды от 31.12.1997 N М-09-503966 для эксплуатации торгового павильона сроком по 11.09.2002 (расторгнут), ООО "Фирма "ВЛАНИТА" по договору аренды от 27.1.2002 N М-09-510115 для эксплуатации торгового павильона сроком по 25.04.2007 (расторгнут), а также ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" по договору аренды от 26.03.2007 N М-09-513785 для дальнейшей эксплуатации объекта торговли сроком по 17.07.2012 (расторгнут).

На земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 71,5 кв.м. с кадастровым N 77:09:0004009:1105 по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26, оформленное в собственность ООО "АВЕНЮ" (запись ЕГРН N 77:09:0004009:1105-77/011/2020-2 от 23.06.2020).

Ранее на земельном участке располагалось некапитальное сооружение торгового павильона (объекта торговли).

Истцами указано, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истцы указали на то, что здание площадью 71,5 кв.м. с кадастровым N 77:09:0004009:1105 по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26, обладает признаками самовольной постройки.

Здание включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3600.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 70, стр. I, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В случае п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

На основании ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 г. согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

В соответствии с п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Вердикт-оценка".

Согласно экспертному заключению от 27.07.2021 здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д.62, стр.26, является капитальным строением. Указанное здание соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание по сравнению с документами БТИ на 2002 имеет следующие изменения:

в 2006 г. - реконструкция с уменьшением общей площади.

в 2021 г. - внутренняя перепланировка помещений.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ и заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде первой инстанции был вызван и допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 62, стр. 26, кадастровый номер: 77:09:0004009:1105 (далее - Здание), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

В отношении Здания проведен технический учет Московским городским бюро технической инвентаризации, что подтверждается прилагаемыми документам

Согласно данным ЕГРН и документам БТИ Здание было построено и введено в эксплуатацию в 1998 году.

Ответчик не возводил и не осуществлял строительство Здания.

Земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пр-кт Ленинградский, вл. 62 стр. 26, был передан в пользование ООО "Фирма "Вланита" по договору краткосрочной аренды N М09-503966 от 31.12.1997 для эксплуатации торгового павильона. В дальнейшем с указанным арендатором был заключен договор краткосрочной аренды N М09-570115 от 27.11.2002 и договор аренды от 26.03.2007.

Первоначально право собственности на Здание было зарегистрировано за ООО "Фирма Вланита".

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.03.2008 право собственности перешло к Старостиной Н.М.

05.06.2008 между Старостиной Н.М. и ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" был заключен договор купли-продажи Здания.

24.10.2008 в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 26.03.2007 Департаментом земельных ресурсов города Москвы зафиксировано, что в связи с переходом право собственности на здание по адресу: г.Москва, проспект Ленинградский, 62 стр. 26, права и обязанности арендатора переходят к ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес".

То есть на указанный момент Департаменту земельных ресурсов города Москвы было известно о размещении на земельном участке Здания (п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ).

18.07.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" был заключен договор N М-09-037747 аренды земельного участка N 77:09:0004009:183. Земельный участок по условиям данной сделки площадью 82,58 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, пр-кт Ленинградский, вл. 62 стр. 26, предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации объекта торговли.

Срок действия договора определен до 04.06.2061 года.

Основанием для заключения договора стало распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 15.06.2012 N 2200-09 ДЗР, в котором также отражено, что объект, размещенный на земельном участке, является недвижимым имуществом.

Впоследствии арендатором по указанному договору выступал АКБ "Банк Москвы".

19.06.2017 к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права арендатора по договору N М-09-037747 перешли к Банку ВТБ (ПАО) ввиду перехода права собственности на нежилое здание.

Согласовывая вносимые в договор изменения, в том числе в части площади занимаемого участка и разрешенного использования, стороны руководствовались распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.12.2016 N 38535 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:183, Выпиской из ЕГРНП, полученной посредством межведомственного взаимодействия.

По договору купли-продажи нежилого здания и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2012 здание перешло в собственность АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и с 10.05.2016 ввиду реорганизации к Банку ВТБ (ПАО).

01.06.2020 Здание было передан по договору купли-продажи от 01.06.2020 ответчику (ООО "Авеню").

10.11.2020 постановлением Правительства Москвы от 10 ноября 2020 года N 1936-ПП внесены изменения в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, а именно в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, внесен пункт 3600 (САО, Ленинградский проспект, д.62, стр.26 здание).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект был возведен в 1998 году и в правоустанавливающих документах уже с 2008 года указывается как Здание, то есть объект капитального строительства, а, соответственно, на момент оформления земельных правоотношений не являлось вновь возведенным объектом.

Доказательств того, что Здание является вновь созданными, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, и напротив опровергаются экспертным заключением, в связи с чем выводы Истцов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, применении положений статьи 222 ГК РФ, являются не обоснованными.

Арбитражный суд города Москвы также посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 ГрдК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы -Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Учитывая, что право собственности на спорное здание регистрировалось в Едином государственном реестре недвижимости 31.03.2008, 14.05.2008, 29.07.2008, 02.05.2012, 24.08.2016 и в каждом случае на государственную регистрацию предоставлялся технический паспорт, в котором содержится описание объекта, Истцы в данном случае должны были узнать о спорном объекте не позднее собственности.

Истцам было известно о наличии произведенной реконструкции, о чем свидетельствует также распоряжением Префекта САО г. Москвы от 10.12.2009 N 6101, которым было утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 08.12.2009. в частности согласованы работы по реконструкции и перепланировке одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 62 стр. 26.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Так как Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в 2009 году, Арбитражный суд города Москвы, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 01.02.2021, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 01.02.2021, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

То есть, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

В силу постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Здание является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-16380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко