Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-14143/22 по делу N А40-115019/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-115019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Набиуллина Л.Р., по доверенности от 27.09.2021 N 1

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Виктора Викторовича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-115019/2021

по иску Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

к Богданову Виктору Викторовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - истец, ААУ "Гарантия", Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Богданову Виктору Викторовичу (далее - ответчик, Богданов В.В.) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 400 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 210 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 715 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что неисполнение истцом закона о банкротстве - не исключение ответчика из числа членов Ассоциации послужило необоснованному накоплению членских взносов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 кассационная жалоба Богданова Виктора Викторовича по настоящему делу принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 22.06.2022 в 11 час. 30 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ААУ "Гарантия" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.06.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы от Богданова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в суд. Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство Богданова В.В. об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ААУ "Гарантия", принимавший участие посредством веб-конференции (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Богданов В.В. являлся членом ААУ "Гарантия" с 26.02.2008 по 28.12.2020 и был исключен из состава членов Ассоциации Протоколом Совета Ассоциации от 28.12.2020.

Согласно Протоколу Дисциплинарного комитета Ассоциации от 15.12.2020 N ДП-2020, составленному по результатам плановой проверки (Акт плановой проверки деятельности члена ААУ "Гарантия" от 30.10.2020) действующий на тот момент член Ассоциации Богданов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и вынесено предписание в виде Рекомендации Совету ААУ "Гарантия" об исключении лица из членов саморегулируемой организации в отношении члена Ассоциации - арбитражного управляющего Богданова В.В., с установленной задолженности в совокупном размере 390 000 рублей (задолженность на конец октября).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период членства в общем 400 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, с учетом частичного признания ответчиком задолженности и применяя общий срок исковой давности к части заявленных требований, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 500 руб., в том числе 150 000 руб. взнос в компенсационный фонд и членские взносы - 60 500 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с возникновением задолженности по оплате членских взносов ответчик не был незамедлительно исключен из состава Ассоциации, апелляционной суд обоснованно указал, что данный факт сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не освобождает ответчиком от обязанности по оплате членских взносов за период нахождения в составе Ассоциации.

Применительно к доводам ответчика, кассационный суд также отмечает, что при отсутствии оснований для продолжения членства ответчик должен был (мог) добровольно выйти из Ассоциации либо требовать своего исключения (в том числе в судебном порядке), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Система".

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица на стадии кассационного производства, поскольку такое заявление может быть подано в суд первой инстанции до разрешения спора по существу, оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО "Система" по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Богданова В.В.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-115019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Богданова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 (три) тысячи рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина