Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-11797/22 по делу N А40-99907/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-99907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ООО "Торговая компания "Амикс" - представитель Плехова А.А., доверенность от 19.08.2021

от ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" - представитель Клеменова В.В., доверенность от 15.02.2022, представитель Смирнова С.А., доверенность от 01.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Амикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Амикс" о признании ООО "ТрансРеалГаз" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании ООО "ТрансРеалГаз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТК "Амикс" о признании ООО "ТрансРеалГаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года, прекращено производство по заявлению ООО ТК "Амикс" о признании ООО "ТрансРеалГаз" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТК "Амикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на недобросовестность должника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 подлежат возврату и не подлежат учету.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТрансРеалГаз"".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТК "АИМКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, пояснив, что требование кредитора было погашено в полном объеме и до настоящего времени иных заявлений о банкротстве не поступало.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая судебные акты судами установлено, что как следует из заявления ООО ТК "Амикс" задолженность ООО "ТрансРеалГаз" в сумме 720 997 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (вследствие неисполнения обязательств по договору поставки N 225 от 12.08.2019), должна была быть погашена 23.12.2019, т.е. обязательство не исполнялось должником на протяжении более 1 года.

Заявитель указал, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО "ТрансРеалГаз", опубликованным на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), деятельность ООО "ТрансРеалГаз" является убыточной на протяжении более трех последних лет, что свидетельствует о наличии объективных признаков несостоятельности (банкротства) ООО "ТрансРеалГаз".

Отметил, что согласно данным картотеки арбитражных дел имеются большое количество дел по обязательствам должника, превышающим 300 000 руб. и неисполняемых им более 3-х месяцев.

Указал на обстоятельства погашение задолженности ООО "Арматор", при этом ООО ТК "Амикс" вернул исполнение как произведенное преимущественно. Полагает, что ООО "ТрансРеалГаз" является организацией, ведущей недобросовестную хозяйственную деятельность.

Судами установлено, что ООО "ТрансРеалГаз" направлял в адрес ООО ТК "Амикс" денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 г. по делу N А65-2029/20, при этом ООО ТК "Амикс" такое исполнение не принял, ввиду предположения о несостоятельности должника, что впоследствии приведет к признанию такого платежа недействительным.

По причине неоднократного отказа ООО ТК "Амикс" от принятия исполнения, должник платежным поручением N 781 от 25.08.2021 г. внес средства в размере 742 814, 94 рубля на депозит нотариуса, для цели исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 г. по делу N А65-2029/20.

Судами установлено, что на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансРеалГаз", сумма задолженности перед кредитором погашена в полном объеме путем внесения на депозитный счет нотариуса, у должника отсутствуют неисполненные обязательства, не исполнение которых, могло бы быть формальным признаком обоснованности поданного заявления. Погашение должником долга после подачи заявления о банкротстве не признается злоупотреблением правом. Оснований для вывода о погашении задолженности со злоупотреблением правом материалы дела не дают.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствуют сведения об иных конкурирующих кредиторов.

Задолженности перед иными кредиторами не подтверждены материалами дела. Требования других кредиторов в деле не заявлены, заявления о признании должника банкротом от других кредиторов также не поступили.

Судами отмечено, что само по себе наличие в картотеке споров с участием ООО "ТрансРеалГаз" в качестве ответчика не свидетельствует о его неплатежеспособности, а, значит, и наличии угрозы убытка для заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Судами установлен факт исполнения обязательства перед кредитором в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) по делу N А40-45790/2012, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом в силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суды правомерно отказали во введении наблюдения в отношении должника и прекратили производство по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-99907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов